Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело№А40-14686/23-63-127

г.Москва

14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ДМЗ" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА", 141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***> 

к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", 125319, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 4-Я 8 МАРТА УЛ, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 99713 руб. 54 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ДМЗ" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА", 141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", 125319, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 4-Я 8 МАРТА УЛ, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 99713 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

До вынесения судом решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 006,18 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 23.01.2023 в размере 9 921,41 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 24.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 85 006,18 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет процентов.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между АО "ДМЗ" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА", 141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***> (далее - Истец) и  АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", 125319, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 4-Я 8 МАРТА УЛ, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда №68-16-РОС от 21.05.2016 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции п.3 Дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2017), Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений № 5-19, 17-18, 20, 21, 23-30, 30а, 32, 35 на Объекте по адресу: 

<

...>, корп. №2, «южное крыло».

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции п.3 Дополнительного соглашения № 6 от 02.04.2018) ориентировочная стоимость поручаемых Подрядчику работ по Договору составляет 12 739 937,18 руб.

В рамках Договора Ответчиком были фактически выполнены и приняты Истцом работы на сумму 8 857 028,78 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 20.07.2016, № 1 от 13.01.2017, № 2 от 20.03.2017, №3 от 30.06.2017, № 4 от 30.06.2017, №5 от 30.06.2017, № 1 от 26.06.2018 (ДС4), № 1 от 26.06.2018 (ДС6), № 2 от 05.10.2018.

Истцом в рамках Договора в счет авансирования и оплаты работ было перечислено Ответчику 9 143 729,87 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 7636 от 04.08.2016, № 8302 от 15.08.2016, № 8961 от 31.08.2016, № 9107 от 07.09.2016, № 1890 от 22.03.2017, № 5170 от 11.08.2017, № 5169 от 11.08.2017, № 5680 от 14.08.2017, № 8623 от 23.11.2017, № 8907 от 08.12.2017, № 8906 от 20.12.2017, № 310 от 18.01.2018, № 477 от 24.01.2017,  № 635 от 31.01.2018.

Переплата по Договору составила 286 701,09 руб. (9 143 729,87 руб. - 8 857 028,78 руб. = 286 701,09 руб.)

Ответчик подтвердил факт наличия переплаты и подписал с Истцом Акт № 1 от 23.11.2020о зачете взаимных требований, в рамках которого зачтена часть переплаты в размере 201 694,91 руб. Согласно п.5 Акта № 1 от 23.11.2020 о зачете взаимных требований Ответчик подтвердил, что остаток задолженности Ответчика перед Истцом в связи с переплатой по Договору составляет 85 006,18 руб.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

08.11.2022 в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия № 01200/6243 от 08.11.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 85 006,18 руб. 15.11.2022, однако, до настоящего времени Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 08.11.2022 соответствующих ссылок также не содержит. Уведомлений об отказе от исполнения договора в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ ответчику также не направлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные АО "ДМЗ" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА", 141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***> к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", 125319, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 4-Я 8 МАРТА УЛ, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***> необоснованными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 421, 422, 431, 702, 711, 1102 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд                

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.

              Судья:

Э.Б. Ликшиков