ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-201/2020

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве 

в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 258 874 руб. 62 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (29 700 руб. – задолженность по страховым взносам во вторую очередь, 229 174 руб. 62 коп. в третью очередь (159 699 руб. 96 коп. – задолженность по налогам, 64 184 руб. 66 коп. – задолженность по пени, 5 290 руб. – задолженность по штрафам).

Определением суда от 08.09.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 258 874 руб. 62 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Еврознак», в том числе во вторую очередь: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 29 700 руб., в третью очередь: налог - 159 699 руб. 96 коп., пени -  64 184 руб. 66 коп., штраф - 5290 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.12.2021 признаны погашенными ФИО7 требования уполномоченного органа к ООО «Еврознак» в сумме 258 874 руб. 62 коп., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Еврознак» с ФНС России на ФИО7 на сумму 258 874 руб. 62 коп. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора с ФИО7 на ФИО4 в сумме требований 258 874 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое определение с отказом ФИО4 в правопреемстве от ФИО7 в сумме требований 258 874,62 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции незаконно не рассмотрены его аргументы об аффилированности сторон договора уступки права  требования. Аффилированность ФИО4 подтверждается его письмом от 02.06.2022 направленном конкурсному управляющему ФИО6, в котором он назначил себя «конкурсным кредитором» и хочет инициировать собрание конкурсных кредиторов для утверждения мирового соглашения и просит КУ не проводить мероприятий по реализации имущества должника, т.к. это приведёт к дополнительным затратам на оценку и утрате его интереса к восстановлению платежеспособности должника. Как указывает апеллянт, бывший работник ООО «Еврознака» хочет восстановить платежеспособность должника в интересах своих работодателей, на которых продолжает трудиться в ООО «Европрофиль», согласно данным ПФР. Кроме того, сам ФИО4 через своего представителя подтвердил свой злой умысел, заявив на судебном заседании 23.08.2022, что его доверитель 19.08.2022 внёс на счёт суда денежные средства в сумме 817 818,90 руб. в погашение голосующего долга перед ФИО3, что противоречит Закону о банкротстве, согласно которого в конкурсном производстве допускается погашение задолженности только одновременно перед всеми кредиторами по всем требованиям. Следовательно, внеся на счёт суда денежные средства в сумме 817 818,90 руб. в погашение голосующего долга перед ФИО3 (3-119545/2022) из общего долга - 2 690 933,85 руб. и 10 000 руб. в погашение голосующего долга перед ФИО8 (3-119574/2022) из общего долга - 2 078 354,54 руб., собственники через утверждение ФИО4 кредитором хотят принять мировое соглашение в ущерб интересам ФИО3 и ФИО8 и сэкономить более 4 000 000 руб. При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям. Также апеллянт указывает, что ФИО4 не предоставил суду доказательств о передаче денег.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

При этом лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2022 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Еврознак», возникшее на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-201/2020 (З-124320/2021) о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Еврознак» с Федеральной налоговой службы на ФИО7 на общую сумму 258 874,62 руб.

Размер передаваемых по договору требований составляет 258 874,62 руб. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 200 000 руб., которые уплачены цеденту при подписании договора. Доказательства погашения ООО «Еврознак» обязательств перед ФИО7 в размере 258 874,62 руб. в дело не представлены. Произведенная между ФИО7 и ФИО4 уступка требования не противоречит закону, никем не оспорена.

Довод апеллянта об аффилированности ФИО4 ООО «Еврознак» и как следствие о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований для защиты интересов кредиторов ФИО3 и ФИО8  отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и нового кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет сделок между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Смысл правовых позиций ВС РФ, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов требований контролирующих лиц, имевших вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника по смыслу правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

Поскольку в данном случае спорная уступка имела место после введения в отношении должника конкурсного производства, то есть в ситуации, когда всем кредиторам известно о неплатежеспособности должника, оснований для изменения очередности нового кредитора относительно той, которая имела места у цедента, не имелось.

Довод о злоупотреблении правом также был предметом оценки судебной коллегии и признается необоснованным, поскольку процессуальная замена кредитора ФИО7 на ФИО4 не нарушает права и законные интересы других кредиторов в деле о несостоятельности; эта замена не изменила соотношение голосов конкурсных кредиторов общества ООО «Еврознак», а доводы об отсутствии оплаты договора уступки требования не свидетельствуют о ее недействительности.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: 

во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; 

во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Обоснованность требований ФНС России была проверена и установлена судебным актом. 

Требование ФНС России, а впоследствии - ФИО7 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, в данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Замена кредитора по оспариваемой сделке не изменила объема обязательств должника. Наличие или отсутствие договора цессии не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по погашению задолженности.

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, материалы дела не содержат.

Тот факт, что новый кредитор совершает действия, свидетельствующие о намерении погашения голосующего долга перед ФИО3 (3-119545/2022) и перед ФИО8 (3-119574/2022), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении и не ведет к изменению в составе кредиторов должника, поскольку порядок погашения обязательств должника перед кредиторами установлен статьями 113 и 125 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, а замена кредиторов осуществляется под контролем суда, который в случае выявления нарушений при погашении обязательств должника вправе вынести определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом РФ отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, в рассматриваемом споре не установлено, что первоначальный кредитор, совершая уступку требования ФИО4, имел намерение вывести право требования к должнику на неподконтрольное должнику лицо или иным образом причинить вред кредиторам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО9

ФИО1