ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7775/2024

Дело № А40-130922/20

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда г. Москвы от

29 сентября 2020 года по делу № А40-130922/20 по иску ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «СОТИС» о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей :

Заявитель: ФИО2 по доверенности от  18.12.2023

от истца: ФИО3 по доверенности от  22.02.2024 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОТИС» о взыскании задолженности по договору от 30.09.2019 №908 в размере 2 638 986 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 30.04.2020 в размере 220 321, 79 (Двести двадцать тысяч триста двадцать один евро семьдесят девять евроцентов) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу № А40-130922/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

ООО «ИЦМ», не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу № А40-130922/20, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СОТИС» сумму основного долга в размере 2 638 986 руб. 71 коп., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 30.04.2020 исходя из процентной ставки в размере не более 4,46% годовых (0,01221% в день) в иностранной валюте – ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2023 (рез. часть объявлена 22.11.2023) ООО «СОТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СОТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №225 (7670) от 02.12.2023.

ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 363 307 901 руб. 42 коп., включающих в том числе требования, подтвержденные принятым по настоящему делу решением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-228181/22 признаны обоснованными требования ООО «ИЦМ» к должнику ООО «СОТИС»  в размере 1 078 117 руб. – основной долг, 357 503 руб. 15 коп. – проценты.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений, ООО «ИЦМ», являющееся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «СОТИС», обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда  г. Москвы по данному делу.

ООО «ИЦМ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия договора поставки между истцом и ответчиком в части процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день (182,5% годовых) совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и являются кабальными (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Сумма взысканных процентов превышает сумму основного долга более чем в 5 раз. Полагает, что справедливая процентная ставка должна быть установлена в размере не более 4,46% годовых (0,01221% в день) для кредита в иностранной валюте – ЕВРО.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года, между ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» с одной стороны и ООО «СОТИС» с другой стороны был заключен договор поставки № 908, согласно п. 1.1 которого ООО «ДиДиПи- Инжиниринг» обязалось поставить, а ООО «СОТИС» принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого, определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в п. 4.4 Договора, Покупателю может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) оплаты. Точное количество дней отсрочки (рассрочки) оплаты в отношении поставляемого товара согласовываться Сторонами в соответствующих спецификациях (дополнительных соглашениях). В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. В случае поставки товара на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2019 года к договору поставки № 908 от 30.09.2018 года Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 47 178,12 ЕВРО.

Как прямо указано в п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения, 100 % от стоимости товара Покупатель оплачивает Поставщику в течении 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Материалами дела подтверждено, что во исполнении условий Договора и вышеуказанного дополнительного соглашения Поставщик поставил, а Покупатель принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара у последнего возникла задолженность перед истцом по договору от 30.09.2019 №908 в размере 2 638 986 руб. 71 коп.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 638 986 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, отгруженный Поставщиком на условиях коммерческого кредита - отсрочки (рассрочки) оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,5 % в день от суммы, указанной в спецификации (дополнительном соглашении), по которой товар не был оплачен, за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты оплаты, предусмотренной в соответствующей спецификации (дополнительном соглашении) до момента его фактической оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательств, суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 30.04.2020 в размере 220 321, 79 (Двести двадцать тысяч триста двадцать один евро семьдесят девять евроцентов) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства.

При этом суд правильно установил, что представленный истцом расчет процентов является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки между истцом и ответчиком в части процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день (182,5% годовых) совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и являются кабальными (п. 3 ст. 179 ГК РФ) апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,.

В свою очередь, апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным пункта 6.2 договора по указанному основанию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой. Между тем, ответчик с исковыми требованиями о признании вышеуказанного пункта договора недействительным в суд не обращался.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора в действиях истца имели место признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в материалы дела также не представлено.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту средней ставки по кредиту в иностранной валюте на момент заключения договора не является достаточным основанием для вывода о недействительности соответствующего договорного условия.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Между тем, доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что проект договора был подготовлен истцом, само по себе не свидетельствует о том, что данный договор (условие о коммерческом кредите) является обременительным для общества, поскольку в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, общество имело право отказаться от заключения договора.

В данном случае договор заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу № А40-130922/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина