АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6686/2021

г. Владивосток

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колесо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.05.2019) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения № 59 от 19.03.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 438 500 руб. и обязании произвести возврат уплаченного сбора,

при участии в заседании: стороны – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2021 № 59 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 1 438 500 руб. и об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 438 500 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при таможенном декларировании ввезенных товаров по спорным ДТ был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорным ДТ. Полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров с учетом их фактически весовых характеристик, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорных сумм. Просит признать незаконными оспариваемое решение.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что поскольку обществом с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре, октябре, ноябре 2019, марте 2020 общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары – автомобили грузовые-рефрижераторы, б/у, различной модификации, с даты выпуска которых прошло более трех лет и которые задекларировало в таможенном органе, заявив в графе 31 спорных ДТ сведения о товаре, в том числе разрешенную максимальную массу (РММ), а также в графах 35, 38 указав фактический вес нетто/брутто: 

по ДТ № 10702030/260919/0009694 товар 1 –  фактическая масса 3 790 кг, РММ 6 995 кг; 

по ДТ № 10702020/120320/0000824 товар 1 – фактическая масса 2 440 кг, РММ 4 605 кг; 

по ДТ № 10702030/301019/0010847 товар 1 – фактическая масса 1 410 кг, РММ 2 585 кг; 

по ДТ №10702030/291119/0011892 товар 1 – фактическая масса 1 720 кг, РММ 3 395 кг; 

по ДТ № 10702030/300320/0002024 товар 1 – фактическая масса 2 150 кг, РММ 3 275 кг; 

по ДТ № 10702020/311219/0004242 товар 1 – фактическая масса 1 300 кг, РММ 2 075 кг.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, рассчитанные исходя из произведения базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции транспортного средства N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий Перечнем № 1291, в соответствующей редакции на момент декларирования товаров по спорным ДТ, применяя коэффициенты по ДТ № 10702030/260919/0009694 -5,24, по ДТ № 10702020/120320/0000824 – 3,04, по ДТ № 10702030/301019/0010847 – 2,88, по ДТ № 10702030/291119/0011892 – 2,88, по ДТ № 10702030/300320/0002024 – 2,88, по ДТ 10702020/311219/0004242 – 1,26, исходя из общего фактического веса и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), а также базовую ставку для расчета размера утилизационного сбора равную 150 000 руб.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера: ТПО № 10702030/031019/ТС-2660508 на сумму 786 000 руб. по ДТ № 10702030/260919/0009694; ТПО  № 10702020/200320/0007059233 на сумму 456 000 руб. по ДТ № 10702020/120320/0000824; ТПО № 10702030/051119/ТС-2677205 на сумму 432 000 руб. по ДТ № 10702030/301019/0010847; ТПО № 10702030/161219/0007028592 на сумму 432 000 руб. по ДТ №10702030/291119/0011892; ТПО № 10702030/010420/0007086005 на сумму 432 000 руб. по ДТ № 10702030/300320/0002024; ТПО № 10702020/110120/0007042059 на сумму 189 000 руб. по ДТ 10702020/311219/0004242.

Выпуск товаров по спорным ДТ осуществлен и товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортных средств, заявленных в спорных ДТ излишне уплачен утилизационный сбор всего в размере 1 438 500 руб., общество 19.03.2021, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением (вх. № 05503) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения, таможней 19.03.2021 принято решение № 59 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, которым признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере 915 000 руб.

Не согласившись с решением от 19.03.2021 № 59 таможенного органа, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ и посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом по ДТ № 10702030/260919/0009694, по ДТ № 10702020/120320/0000824, по ДТ № 10702030/301019/0010847, по ДТ №10702030/291119/0011892, по ДТ № 10702030/300320/0002024, по ДТ 10702020/311219/0004242 декларировался товар 26.09.2019, 12.03.2020, 30.10.2019, 29.11.2019, 30.03.2020, 31.12.2019 соответственно.

В разделе II Перечня в соответствующей редакции на дату декларирования спорного товара, приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора и в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

Так, для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны установлен коэффициент – 1,01, свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24 (Перечень № 1291, действующий  в редакции от 11.07.2019 № 14).

Согласно Перечня № 1291, действующего в редакции от 27.02.2020 № 16, для транспортных средств полной массой  не более 2,5 тонны установлен коэффициент – 1,26; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24. 

Как установлено судом, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорным ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ), в связи с чем, были применены неверно коэффициенты и, следовательно, некорректно произведены расчеты сумм утилизационного сбора по спорным ДТ 

Учитывая вес нетто/брутто товара по ДТ № 10702030/260919/0009694 -  3 790 кг, по ДТ № 10702020/120320/0000824 - 2 440 кг, по ДТ № 10702030/301019/0010847 - 1 410 кг, по ДТ №10702030/291119/0011892 - 1 720 кг, по ДТ № 10702030/300320/0002024 - 2 150 кг, по ДТ № 10702020/311219/0004242 - 1 300 кг, то для расчета суммы утилизационного сбора подлежал применению коэффициент - 3,04, 1,26, 1,01, 1,01, 1,26, 1,01 соответственно.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС колесным транспортным средствам, задекларированных по спорным ДТ, общество исполнило в полном объеме, при этом рассчитав и оплатив сумму утилизационного сбора в большем размере, чем подлежала уплате. 

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение граф 36/38 спорных ДТ), значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Исходя из изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции в письменном отзыве ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, а также на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного  средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того таможня указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств, в том числе для рассматриваемой категории в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в целях классификации товаров.

Понятия «разрешенной максимальной массы», под которой предусмотрена установленная в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства, а также «технически допустимой максимальной массы» как установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками используются в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» в целях технического регулирования в отношении колесных транспортных средств, осуществляемого в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном от 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза. 

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства» при исчислении утилизационного сбора.

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств, в том числе по рассматриваемой категории с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется. 

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 19.03.2021 обратилось в таможню с заявлением (вх. № 05503) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, всего в размере 1 438 500 руб., с приложением соответствующего пакета документов.

Согласно изложенному в решении от 19.03.2021 № 59 отказу в возврате сумм утилизационного сбора по спорным ДТ таможня посчитала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере 915 000 руб.

При этом, доказательств принятия таможней решения в части заявленной к возврату остальной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка таможенного органа в письменном отзыве на Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, в рамках данного дела безосновательна, так как указанное Постановление не действовало в период возникновения у заявителя обязанности уплатить утилизационный сбор и принимая во внимание фактическую его уплату по спорным ДТ.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней им уплате утилизационного сбора по спорным ДТ, подлежащих возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, а именно по ДТ № 10702030/260919/0009694 в сумме 330 000 руб., по ДТ № 10702020/120320/0000824 в сумме 267 000 руб., по ДТ № 10702030/301019/0010847 в сумме 280 500 руб., по ДТ №10702030/291119/0011892 в сумме 280 500 руб., по ДТ № 10702030/300320/0002024 в сумме 243 000 руб., по ДТ 10702020/311219/0004242 в сумме 37 500 руб.

Материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, всего в размере 1 438 500 руб. по спорным ДТ, расчет которого судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, решение Владивостокской таможни от 19.03.2021 № 59, является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 1291, нарушают права и законные интересы общества, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор, всего в размере 1 438 500 руб., из них: по ДТ № 10702030/260919/0009694 в сумме 330 000 руб., по ДТ № 10702020/120320/0000824 в сумме 267 000 руб., по ДТ № 10702030/301019/0010847 в сумме 280 500 руб., по ДТ №10702030/291119/0011892 в сумме 280 500 руб., по ДТ № 10702030/300320/0002024 в сумме 243 000 руб., по ДТ 10702020/311219/0004242 в сумме 37 500 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженный в письме от 19.03.2021 № 59, как не соответствующий Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Решение  в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Колесо» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 438 500 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колесо» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья     Н.А. Беспалова