Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи           Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-10474/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 4, ОГРН 1028900621012, ИНН 8904036823) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13,                        ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (196607, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис № 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.08.2019 № 089/06/67-380/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление организации закупок администрации города Новый Уренгой (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (далее – общество, ООО «Городской дизайн»). 

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемое им решение антимонопольного органа незаконным.

По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Городской дизайн» в допуске к участию в аукционе, поскольку первая часть его заявки не отвечала требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документацией.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2019 в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0190300010819000451 на поставку и установку консолей, аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.08.2019 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, заявке которого присвоен № 2 (ООО «Городской дизайн»), на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (указанные в заявке конкретные показатели материалов (товаров), используемых при выполнении работ, не соответствуют требованиям, установленным разделом «Потребность заказчика», инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме).

Решением управления от 15.08.2019 № 089/06/67-380/2019 жалоба общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика – нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку первая часть заявки общества соответствовала положениям аукционной документации.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из положений частей 1, 3 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске участника, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;                   2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в аукционной документации заказчиком установлены требования к диаметру прутка 9±1 мм и сроку службы светодиодов ленты не менее 50000 ч.; в заявке ООО «Городской дизайн» указало диаметр прутка 9±0,5 мм, срок службы светодиодов – 50 000 час.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Городской дизайн» и отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиН.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк