﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1549/20 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

 

Дело № А60-47811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»  (далее – общество УК «ДЕЗ», заявитель, налогоплательщик, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60?47811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ДЕЗ» - Ковалев А.А. (доверенность от 21.11.2018) и Алескеров А.Б. (доверенность от 12.03.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Шолопов Д.А. (доверенность от 25.05.2020), Угрюмова Е.Л. (доверенность от 25.05.2020) и Чирик Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество УК «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2018 № 177, от 28.03.2018 № 143, от 28.03.2018 № 142, от 28.03.2018 № 169, от 27.04.2018 № 222.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иноземцев Александр Валентинович (далее – Иноземцев А.В.), общество с ограниченной ответственностью Концерн «Уралэнерго» (далее – общество Концерн «Уралэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (далее – общество «УЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее – общество «Уралмонтаж»).

Решением суда от 10.09.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.12.2019 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «ДЕЗ» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание судебные акты  (№А60-15053/2016, № А60-37242/2017,                         № А60-54449/2017),  имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Вывод о завышении убытков в 2009-2011 годах является необоснованным, общество «УК «ДЕЗ», руководствуясь позицией судов, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, в которых затраты в сумме 269 727 972 руб. по взаимоотношениям с обществом «ККК» отнесены к прямым расходам и, как следствие, общество «УК «ДЕЗ» считает, что правомерно переносит убытки, возникшие в 2009-2011 годах, на последующие налоговые периоды.

 Выводы судов о наличии расхождений, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009-2010 годы с данными квитанций по начислениям населению г.Каменск-Уральский за коммунальные услуги, по мнению налогоплательщика,  не соответствуют действительности, основаны на ошибочных расчетах инспекции, равно как не соответствуют документам имеющимся в материалах дела суждения судов об отсутствии первичных документов, задвоении расходов и предъявлении стоимости отпущенного ресурса в полном объеме населению в 2009-2011 годах. 

Также кассатор полагает необоснованным вывод судов о наличии взаимозависимости лиц, между которыми осуществлялось реальное движение денежных средств в связи с погашением задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу № А60-29757/2011, указывает на отсутствие хозяйственных, корпоративных связей между обществом «ККК», налогоплательщиком, обществом «Уралмонтаж» и Иноземцевым А.В.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что право требования к нему было приобретено обществом «УЭС» у общества «ККК» не за 55 112 809 руб. 72 коп., а за 41 579 399 руб. 05 коп., а также о том, что  сделка между обществом Концерн «Уралэнерго» и обществом «УЭС» носит формальный характер.

Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества при заключении сделок по переуступке прав требования с целью  искусственного увеличения расходов.

 

Общество «УК «ДЕЗ» также обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку нарушениям норм материального и процессуального права, допущенным налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок за 2009-2013 гг. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить   жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций общества «УК «ДЕЗ» по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, представленных в налоговый орган 22.08.2017, 31.08.2017, 16.03.2018.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 06.12.2017 № 6185, № 6189, № 6190, от 14.12.2017 № 6192, № 6191, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 142, № 143, № 169, от 27.04.2018 № 177, 222.

Решением от 28.03.2018 № 142 обществу «УК «ДЕЗ» уменьшены убытки за 2009 год в сумме 121 042 059 руб. в результате завышения расходов на сумму 121 042 059 руб.

Решением от 28.03.2018 № 143 обществу «УК «ДЕЗ» уменьшены убытки за 2010 год в сумме 144 370 845 руб. в результате завышения расходов на сумму 144 533 500 руб.

Решением от 28.03.2018 № 169 установлена неполная уплата обществом «УК «ДЕЗ» налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 30 454 руб. в результате завышения расходов на сумму 152 272 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 19 508 руб. 37 коп.

Решением от 27.04.2018 № 177 обществу «УК «ДЕЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 17 731 124 руб. в результате уменьшения прямых расходов на сумму 159 112 686 руб. и размера убытков прошлых лет на сумму 8 644 459 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 7 201 485 руб. 55 коп.

Решением от 27.04.2018 № 222 обществу «УК «ДЕЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 588 124 руб. в результате завышения расходов на сумму 177 283 332 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 618 497 руб. 09 коп. 

В ходе проверок установлено, что основным видом деятельности общества «УК «ДЕЗ» является предоставление услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах г. Каменск-Уральского. Общество «УК «ДЕЗ» в интересах собственников осуществляет обеспечение потребителей коммунальными услугами.

Между открытым акционерного обществом «ККК» и обществом «УК «ДЕЗ» заключен договор от 01.08.2008 № 1400.

Во исполнение данного договора общество «ККК» в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года поставляло на объекты общества «УК «ДЕЗ» тепловую энергию.

Общество «ККК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «ДЕЗ» о взыскании 269 727 972 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2009 по декабрь 2010 по договору от 01.08.2008 № 1400. Решением суда от 19.03.2012 по делу № А60-29757/23011 исковые требования удовлетворены. С общества «УК «ДЕЗ» в пользу общества «ККК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 269 727 972 руб. 72 коп. основного долга. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу оставлено без изменения.

Обществом «УК «ДЕЗ» представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2013 годы, в которых убытки прошлых периодов, возникшие в связи с включением в расходы 2009-2011 годов взысканной суммы 269 727 972 руб. 72 коп., перенесены на 2012 в размере 88 655 620 руб., на 2013 год в размере 32 904 288 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что указанный убыток образовался вследствие представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы.

Согласно принятым по результатам камеральных проверок указанных деклараций решениям от 28.03.2018 № 142, № 143, № 169 убыток, уменьшающий налоговую базу за отчетный (налоговый) период, налогоплательщиком не подтвержден.

Налоговый орган исходил из того, что при корректировке налоговых обязательств прошлых налоговых периодов следует учитывать порядок применения норм главы 25 НК РФ, обязанность налогоплательщика подтвердить состав доходной и расходной частей своих обязательств с целью подтверждения задекларированного финансового результата в виде убытка.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно в составе расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, отразил затраты в общей сумме 269 727 972 руб. 72 коп. по взаимоотношениям с обществом «ККК» и, соответственно, общество «УК «ДЕЗ» неправомерно завышены убытки в указанные налоговые периоды.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) от 18.06.2018 № 898/2018, 899/2018, № 900/2018, от 30.07.2018 № 1125/2018, № 1126/2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 27.04.2018 № 177, от 28.03.2018 № 143, от 28.03.2018 № 142, от 28.03.2018 № 169, от 27.04.2018 № 222 вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «УК «ДЕЗ» обратилась с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что решения инспекции от 27.04.2018 № 177, от 28.03.2018 № 143, от 28.03.2018 № 142, от 28.03.2018 № 169, от 27.04.2018 № 222 вынесены обоснованно при наличии для этого законных оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно нормам НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ), подразделяемые в свою очередь на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 названного кодекса в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Право налогоплательщика осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, исходя из требований предусмотренных статьями 274, 283 НК РФ перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

При рассмотрении возможности корректировки налоговых обязательств прошлых налоговых периодов следует учитывать порядок применения норм главы 25 НК РФ в их последовательности, а именно вмененной налогоплательщику обязанности раскрывать состав доходной и расходной части своих обязательств с целью подтверждения задекларированного налогового обязательства, подтверждать размер заявленного убытка.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

То есть, в контексте изменений своих налоговых обязательств за прошлые периоды налогоплательщику необходимо обосновать изменение всего размера налоговых обязательств применительно ко всей сумме задекларированного дохода и расхода, сформировавшего у него размер заявленного убытка, который изменился по сравнению с ранее задекларированным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12).

В отсутствие первичных учетных документов подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.

В рамках рассмотрения дела № А60-15053/2016 судами указано на то, что поскольку период возникновения расходов в сумме 269 727 972 руб. 72 коп. был известен налогоплательщику как из первичных документов, так и судебных актов, они подлежали отражению для целей исчисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. – периоды, в котором ошибки были совершены (абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08, от 24.07.2012 № 2449/12).

При изучении  содержания постановления по делу № А60-15053/2016, апелляционный суд верно установил, что указанная ссылка сделана судом в целях толкования пункта 1 статьи 54 НК РФ. В рамках рассмотрения дела                  № А60-15053/2016 первичные документы, налоговые регистры по определению расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, за 2009?2010 гг. судами не исследовались и оценка им не давалась.

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

В ходе апелляционного производства общество реализовало свое право на представление суду конкретных доказательств по всем  заявленным им материальным доводам, в результате исследования которых наряду с письменными контраргументами налогового органа, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу №А60-15053/2016, суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

 

Так, из решений от 28.03.2018 №№ 142, 143, 169, вынесенных по результатам проведения камеральных налоговых проверок за 2009, 2010, 2011,   следует, что инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направила обществу «УК »ДЕЗ» требования от 29.01.2018 №№ 115, 117, 118 о необходимости представления налогоплательщиком первичных и иных документов, подтверждающих правомерность увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, отражение которых привело к образованию убытка по итогам деятельности за вышеуказанные налоговые периоды.

Обществом «УК «ДЕЗ» документы в ходе камеральных налоговых проверок представлены частично.

Как следует из ответа общества «УК «ДЕЗ» от 14.02.2018 № 625 первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных спорных расходов, не предоставлены со ссылкой на то, что акты выполненных работ и счета-фактуры помесячно за 2008-2013 гг. с разногласиями по принятым объемам, представлены в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки.

Изучив представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки (по требованию инспекции от 07.10.2015 № 14-27/1583) бухгалтерские справки о принятых счетах от общества «ККК», актов к договору от 01.08.2008  № 1400 о количестве потребленной энергии, писем с возражениями, счетов-фактур, суды установили, что документы за 2009 не представлены, за 2010 представлены частично.

Обществом «УК «ДЕЗ» в подтверждение спорных расходов также  представлены копии документов: акты к договору от 01.08.2008 № 1400 о количестве потребленной энергии за 2009-2010 гг., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 года, на 31.12.2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2009-2010 годы, акты сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по декабрь 2009, за 2010, 2011, бухгалтерские справки, платежные поручения за 2011.

В результате исследования и оценки представленных документов судами правомерно отклонены доводы кассатора о том, что заявителем в материалы настоящего дела представлены все документы, подтверждающие расходы в сумме 269 727 972 руб. 72 коп. по взаимоотношениям с обществом «ККК».

В ходе рассмотрения дела № А60-29757/2011 судом исследован вопрос о взыскании с общества «УК «ДЕЗ» в пользу общества «ККК» задолженности в сумме 269 727 972 руб. 72 коп. по выставленным обществом «ККК» счетам-фактурам по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2009 по декабрь 2010.

При этом, суды установили, что обществом «УК ДЕЗ» неправомерно в спорной сумме учтены суммы по актам о количестве потребленной энергии за январь - апрель 2009 на сумму 52 821 954 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС 8 057 586 руб. 23 коп.) за период, не оспоренный в суде по делу № А60-29757/2011 (от 31.01.2009 № 973, от 28.02.2009 № 3166, от 31.03.2009 № 5367, от 30.04.2009 № 7562).

Кроме того, из приложения № 1 следует, что налогоплательщик заявляет дополнительно суммы по актам за период с мая 2009 по декабрь 2010 на сумму 101 988 940 руб. 20 коп., в т.ч. за 2009 – 32 120 643 руб. 30 коп. (включая НДС – 4 899 759 руб. 15 коп.), за 2010 – 69 868 296 руб. 90 коп., не являющиеся предметом спора между организациями, что подтверждается содержанием судебных актов по делу № А60-29757/2011.

Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком документы на сумму 157 810 894 руб.  41 коп., в том числе за 2009 – 84 942 597 руб. 51 коп. (52 821 954 руб. 21 коп. +32 120 643 руб. 30 коп.), в т.ч. НДС 12 957 345 руб. 38 коп., за 2010 в размере 69 868 296 руб. 90 коп., не подтверждают размер заявленной обществом «УК «ДЕЗ» задолженности перед обществом «ККК», поскольку не были предметом судебного исследования при рассмотрении дела № А60-29757/2011.

Кроме того, судом отмечено, что  дополнительные документы, отраженные в приложении № 1, представлены обществом впервые в судебное заседание 15.05.2019 без пояснения причин происхождения этих документов, в то время как,  в ходе рассмотрения дела № А60-15053/2016 и в ходе налоговых проверок за проверяемый период, документы не представлялись.

Более того, судами установлено, что между документами, представленными обществом «УК «ДЕЗ» в судебное заседание 15.05.2019 и ранее в налоговый орган имеются расхождения:

- изменение показателей по актам от 31.05.2009 № 9739, от 30.06.2009 № 11779, от 30.11.2009 № 20459. Ранее в представленных документах задолженность по указанным актам заявлена налогоплательщиком в размере 0 руб. 00 коп., согласно вновь представленным данным 8 846 549 руб. 95 коп., 3 943 039 руб. 03 коп. и 6 552 руб. 94 коп. соответственно;

- неверное отражение показателей по актам от 31.10.2009 № 18221 и от 31.10.2009 № 18225, в размере 243 1061 руб. 28 коп. и 177 981 руб. 60 коп. соответственно, вместо 1 657 руб. 68 коп. и 264 290 руб. 38 коп. соответственно. Расхождения составляют 2 429 403 руб. 60 коп. и 86 307 руб. 78 коп.

Таким образом, доводы кассатора о том, что налогоплательщиком в дело представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 269 727 972 руб. 72 коп.,  являются несостоятельными.

Двойной учет спорных расходов заявителя подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2009, которая не содержит аналитических данных счета (суммы представлены свернуто). В бухгалтерском учете отсутствуют данные по отражению непринятых сумм по претензиям, а также данные счета 19 «НДС». Согласно положениям о порядке ведения бухгалтерского учета хозяйственные операции отражаются методом «двойной записи».

Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни в ходе камеральных проверок не представлены к актам о количестве потребленной энергии данные коммерческого учета поступивших от общества «ККК» объемов тепловых ресурсов.

Инспекцией также установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что в представленной обществом «УК «ДЕЗ» 22.08.2017 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 сумма прямых расходов задвоена на 152 272 руб.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А60-29757/2011 за 2011 оспорена одна выставленная счет-фактура от 31.01.2011 № 14.

Судами отмечено, что обществом «УК «ДЕЗ» впервые в настоящее дело представлен акт от 31.01.11 № 14 к договору о количестве потребленной энергии за декабрь 2010, из которого следует, что стоимость тепловой энергии для целей отопления за декабрь 2010 по октябрь составляет 230 695 руб. 90 коп., в том числе НДС 35 190,90 руб.

Возражения о принятии счета-фактуры от 31.01.11 № 14 частично не представлены.

Согласно бухгалтерской справке общества «УК «ДЕЗ» за 2010 объем потребленного ресурса и сумма к оплате в размере 230 695 руб. 90 коп. по счету-фактуре от 31.01.2011 № 14 приняты полностью, то есть разногласия по поставке энергии отсутствуют.

По данным предыдущей налоговой декларации общества «УК «ДЕЗ» по налогу на прибыль организаций за 2011, представленной в инспекцию 18.09.2013,  сумма прямых расходов составила 2 137 694 998 руб., что согласуется с общей суммой ОСВ по счету 90.02.1 «Прямые расходы организации» за 2011 в размере 2 137 694 997 руб. 75 коп.

Из расшифровки прямых расходов за 2011 следует, что в состав расходов при расчете налога на прибыль за 2011 на общую сумму 2137694997 руб. 75 коп.  включена вся сумма по акту от 31.01.2011 № 14 в размере 230 695 руб. 90 коп.

Таким образом, доводы общества «УК «ДЕЗ» об обоснованности заявленных расходов в уточненных декларациях за 2009-2011гг. по взаимоотношениям с обществом «ККК» в сумме 269 727 972 руб. 72 коп. судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.

Доводы налогоплательщика об ошибочных расчетах инспекции в отношении определения размера коммунальных услуг за 2009-2010 гг., начисленных населению по квитанциям, аналогично отклонены, так как заявителем отчеты расчетного центра по начисленным населению коммунальным услугам за 2009-2010 годы не представлены, как не представлена  и контрольная информация по ЖЭУ-3 за февраль месяц 2009, по ЖКО № 1,8,10,15.

Ознакомившись с письменными пояснениями инспекции от 02.09.2019 № 05-16/15337 суды установили, что сумма начисленных населению коммунальных услуг за 2009-2010 годы определена инспекцией на основании представленной налогоплательщиком сводной контрольной информации по квитанциям за указанные налоговые периоды за минусом сумм льгот, предоставленные отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством и произведенных перерасчетов за отсутствие услуг, качество и т.д. 

Следовательно, исходя из представленных налогоплательщиком в дело документов и порядка отражения заявленных спорных расходов, расчет, произведенный налоговым органом, следует считать правомерным.

Судами отклонен как документально не подтвержденный и  противоречащий материалам дела  довод общества «УК «ДЕЗ» о том, что в доходы до 2012 включена начисленная жильцам плата за жилищно-коммунальные услуги.  

В ходе судебных разбирательств по делу № А60-15053/2016 общество «УК «ДЕЗ» заявляло, что стоимость реализованных работ (услуг) определяло как стоимость принятых от ресурсоснабжающих организаций работ (услуг) в том периоде, когда эти услуги фактически оказаны. То есть, выручка от реализации формировалась в зависимости от фактически полученных услуг от поставщиков энергоресурсов и оплаченных населением, а не по квитанциям.

Согласно пункту 3.3.1 Положения об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 общества «УК «ДЕЗ» информация о доходах и расходах предприятия для целей налогового учета, а также о внереализационных доходах и расходах формируется на основании данных бухгалтерского учета соответствующих операций, отраженных на счетах 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», а также на счетах учета затрат.

Пунктом 2.6.7 Положения об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 общества «УК «ДЕЗ» установлено, что выручка от предоставления коммунальных услуг (ресурсов) признается в момент определения объема фактически переданных потребителям за истекший месяц коммунальных ресурсов. Стоимость предоставленных коммунальных услуг определяется исходя из объема коммунальных услуг в натуральном выражении в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг, и тарифов ресурсоснабжающей организации, за вычетом перерасчетов за нарушения качества или перерывов в предоставлении услуг.

При этом на основании пункта 2.6.8 Положения об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 общества «УК «ДЕЗ» обязательства собственников и нанимателей помещений по внесению ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в бухгалтерском учете организации учитываются обособленно от выручки».

Согласно пункту 3.3.2 Положения об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 общества «УК «ДЕЗ» для целей налогового учета доход признается в отчетном периоде на дату передачи работ, услуг по методу начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика в период до 2012 доход от реализации определялся обществом не по квитанциям, а по фактически переданным услугам.

Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки за 2009?2011 гг. вопросов, связанных с порядком учета доходов и расходов по методу начисления у налогового органа не имелось, не свидетельствует об отсутствии нарушения учета, поскольку выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 проведена выборочным методом.

Факт занижения доходной части на предъявленные, но не оплаченные населением счета подтверждается протоколами допросов директора общества «УК «ДЕЗ» Арслановой Н.С. (от 19.07.2018 № 779) и главного бухгалтера налогоплательщика Полухиной Н.С. (протокол от 20.10.2015 № 530).

Доход, не учтенный в целях налогообложения, учитывался заявителем на счете 98 «Доходы будущих периодов», и до 2012 года, что подтверждается главной книгой за 2012.

На 01.01.2012 сальдо по сч. 98 «доходы, полученные в счет будущих периодов» составляет 412 828 707,46 рублей, на 31.12.2012 сальдо возрастает на 203 895 478 руб. и составляет уже 616 724 184 руб. 77 коп.

Увеличение остатка на 203 895 478 руб. произошло за счет увеличения оказанных населению, но не оплаченных услуг в течение 2012.

По утверждению общества «УК «ДЕЗ», налогоплательщик ранее при расчете налога на прибыль в 2009-2010 гг. не учитывал расходы в размере 269 727 972 руб., соответственно, данные суммы не отражал и в налогооблагаемых доходах общества.

Следовательно, исходя из методики определения налогоплательщиком доходов (по стоимости принятых от ресурсоснабжающих организаций работ (услуг) в том периоде, когда эти услуги фактически оказаны и отсутствия корректировки доходов за период с 2009 по 2011, при увеличении обществом «УК «ДЕЗ» прямых расходов на стоимость услуг по передаче теплоснабжения, полученных от общества «ККК» в размере 269 727 831 руб., на эту же сумму следует увеличить и доходы от реализации, чего налогоплательщиком сделано не было.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном отражении обществом «УК «ДЕЗ» в прямых расходах в целях исчисления налога на прибыль суммы 269 727 831 руб., в том числе за 2009-121042059 руб., за 2010-148 533 500 руб., за 2011-152272 руб., являются правильными.

Кроме того, ссылка заявителя на аналитические регистры не может быть принята судом, так как они не отражены в налоговом учете.

Согласно материалам дела 16.03.2018 обществом «УК «ДЕЗ» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль (корректировка № 4) за 2012-2013 гг., где налогоплательщик увеличивает расходы на стоимость приобретенных подрядных работ по проведению капитального ремонта в сумме 159 112 686 руб. за 2012 и 177 283 331 руб. за 2013.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно исключена из состава расходов сумма целевых денежных средств в размере 326 396 018 руб., поступившая от собственников помещений на проведение капитальных ремонтов.

Уточненные декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. (кор. № 4) поданы с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, а также выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-15053/2016.

Документы по капитальному ремонту в налоговый орган в ходе проведения камеральных налоговых проверок представлены не были.

В подтверждение расходования обществом «УК «ДЕЗ» целевых средств собственников помещений в МКД, полученных на финансирование капитального ремонта в  арбитражный суд представлены карточка счета 90.02.1 в части расходов по капитальному ремонту за 2012-2013 гг.; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту; акты о приемке выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что заявителем понесены расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД за 2012 в сумме 159 112 686 руб., и за 2013 в сумме                     177 283 331 руб. за счет целевых средств собственников помещений.

Не оспаривая документальное подтверждение спорных расходов заявителя, инспекция вместе с тем, пришла к выводу о неправомерности их учета в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2012-2013 гг. в силу положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абзац 22 подпункта 14 пункта 1статьи 251 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 17 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит прямой запрет на учет расходов, произведенных за счет целевого финансирования. 

Указанная норма является императивной и не допускает ее изменения по усмотрению налогоплательщика.

Факт ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах на финансирование капитального ремонта, установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А60-15053/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017.

На основании судебных актов, принятых судами по арбитражному делу № А60-15053/2016, общество «УК «ДЕЗ» в уточненных декларациях № 3 за 2012-2013 от 31.08.2017 денежные средства по капитальному ремонту исключены из показателей доходной и расходной частей налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг., что подтверждается пояснениями налогоплательщика от 31.08.2017.

Указанные корректировки, внесенные 31.08.2017 в показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг., согласуются с выводами суда по делу № А60-15053/2016 о ведении раздельного учета целевых средств на проведение капитального ремонта.

Однако 16.03.2018 обществом «УК «ДЕЗ»  представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 гг., из которых следует, что полученные целевые средства на финансирование работ по капитальному ремонту исключены из состава доходов в сумме за 2012 – 183 794 887 руб., за 2013 – 200 889 239 руб.

При этом понесенные в связи с проведением капитального ремонта расходы на основании представленных обществом документов в сумме 159 112 686 руб. в 2012 и 177 283 331 руб. в 2013 отнесены заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Поскольку средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, не учтены заявителем в составе доходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, соответственно, и расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Доводы налогоплательщика в части учета денежных средств по капитальному ремонту обоснованно отклонены судами, так как доказательства того, что общество «УК «ДЕЗ» спорные средства учитывало обособленно от иной платы, взимаемой с населения,  не представлены.

Документы, представленные заявителем в подтверждение ведения раздельного учета доходов и расходов, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах на финансирование капитального ремонта, судом не приняты, так как позиция налогоплательщика об исключении целевых средств капитального ремонта из доходов без исключения соответствующих денежных средств из расходов по налогу на прибыль не основана нормах НК РФ.

При таких обстоятельствах, уменьшение расходов на стоимость приобретенных подрядных работ по проведению капитального ремонта в сумме 159 112 686 руб. за 2012 и 177 283 331 руб. за 2013 произведено инспекцией правомерно.

Апелляционным судом исследованы и  обоснованно отклонены доводы заявителя о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами, выразившемся в том, что Управление при вынесении решения по апелляционной жалобе налогоплательщика изменило правовое обоснование установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств: вывод инспекции о безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) населению дополнен выводом о задвоении расходов и об отсутствии документов, подтверждающих достоверность заявленных убытков.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57) вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.

Вместе с тем данный пункт также устанавливает, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки, что и было сделано Управлением в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, в случае если в решении Управления приведено дополнительное правовое основание, то по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции действует в редакции решения Управления.

Из содержания решений Управления от 18.06.2018 №№ 900/18, 898/18, 899/18 следует, что решения инспекции от 28.03.2018 №№ 142, 143, 169, которыми установлено, что заявитель неправомерно в составе расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., отразил затраты в общей сумме 269 727 972 руб. 72 коп. по взаимоотношениям с обществом «ККК», оставлены без изменения.

Таким образом, в решениях Управления подтверждены выводы инспекции о необоснованном увеличении расходов на сумму 269 727 972 руб. 72 коп. за 2009-2011 гг. по взаимоотношениям с обществом «ККК», при этом, новые расчеты в решениях Управления не производились.

Как верно отмечено судами, вывод Управления об отсутствии документального подтверждения расходов и повторном учете затрат по взаимоотношениям с обществом «ККК» также не является новым, поскольку отражен в решении от 10.12.2015 № 99, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг., в связи с чем, налогоплательщику отказано в принятии расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 269 727 972 руб. 72 коп.

Несмотря на истребование налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность включения в расходы суммы                269 727 972,72 рубля,  указанные документы обществом  ни налоговому органу, ни суду  представлены не были. 

Ссылки заявителя на то, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы не истребовало документы у заявителя, судом апелляционной инстанции отклонены обоснованно, так как положениями главы 20 НК РФ не предусмотрено истребование документов у налогоплательщика в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы налогоплательщика о том, что решения инспекции от 27.04.2018 № 177, № 222 по сравнению с актами от 14.12.2017 № 6191, № 6192 изменяют квалификацию нарушений,  судом рассмотрены и отклонены.

Обществом «УК «ДЕЗ» 31.08.2017 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012?2013 гг., в которых убытки прошлых периодов, возникшие в связи с включением в расходы 2009-2011 гг. суммы 269 727 972 руб. 72 коп., перенесены на 2012 в размере 88 655 620 руб. и на 2013 в размере                                32 904 288 руб.

Камеральными налоговыми проверками данных уточненных (корректировка № 3) налоговых деклараций установлено, что в нарушение статей 247, 274, 283 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога за 2012-2013 гг., в результате завышения суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, поскольку по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг. налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком расходов в сумме 269 727 972 руб. 72 коп. по взаимоотношениям с обществом «ККК».

Следовательно, акты от 14.12.2017 № 6191, № 6192 составлены по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 (корректировка № 3) от 31.08.2017. В актах отражен период проведения проверок: начало 31.08.2017, окончание 30.11.2017.

Между тем налогоплательщиком 16.03.2018, то есть после составления актов от 14.12.2017 № 6191. № 6192,  представлены уточненные (корректировка № 4) налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 гг., в которых увеличены расходы на сумму капитального ремонта в размере 336 396 018 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 письма Федеральной налоговой службы России от 16.07.2013 № АС?4?2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» налоговый орган вправе при вынесении решения учесть данные уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки.

После представления уточненных (корректировка № 4) налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг., налоговым органом в связи с увеличением расходов направлены в адрес заявителя требования от 19.04.2018 № 6020, № 6028 о представлении пояснений.

В ответ на требования от 19.04.2018 № 6020, № 6028 обществом представлены письменные пояснения от 26.04.2018 № 1734, № 1791, согласно которым все первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, представлены налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки, иные затраты, отнесенные дополнительно на расходы общества при исчислении налога на прибыль за 2012-2013, отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены новые документы, свидетельствующие о понесенных затратах, инспекцией при вынесении решений от 27.04.2018 № 177, № 222 учтены показатели обеих уточненных (корректировка № 3 и № 4) налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг.

Соответственно, в указанных решениях, кроме нарушений, отраженных в актах проверки от 14.12.2017 № 6191, № 6192, дана оценка расходам на целевые средства, направленные на выполнение работ по капитальному ремонту, что соответствует п. 3.8 письма Федеральной налоговой службы России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок».

Кассатор также оспаривает выводы судов о наличии взаимозависимости лиц, между которыми осуществлялось реальное движение денежных средств, в связи с погашением задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу № А60?29757/2011. Заявитель указывает на отсутствие хозяйственных, корпоративных связей с обществом «ККК», обществом «УК «ДЕЗ», обществом «Уралмонтаж», Иноземцевым А.В. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно включили в мотивировочную часть решения выводы том, что право требования к обществу «УК ДЕЗ» было приобретено обществом «УЭС» у общества «ККК» не за 55 112 809 руб. 72 коп., а за 41 579 399 руб. 05 коп.

Апелляционный суд указанные доводы рассмотрел и отклонил ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество «ККК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «ДЕЗ» о взыскании 269 727 972 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу № А60-29757/2011 исковые требования общества «ККК» удовлетворены в полном объеме.

Общество «ККК» и общество Концерн «Уралэнерго» по результатам торгов по продаже имущества общества «ККК» 06.05.2013 заключили договор купли-продажи (уступки права требования) № УПТ-01/04/2013, в соответствии с которым истец (продавец) передал обществу Концерн «Уралэнерго» (покупателю), а покупатель принял право требования к обществу «УК «ДЕЗ» (должнику) об оплате долга на сумму 263 189 934 руб. 72 коп.

Между обществом Концерн «Уралэнерго» и обществом «УЭС»  24.06.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество Концерн «Уралэнерго» (цедент) передал обществу «УЭС» (цессионарию), а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования на исполнение обществом «УК «ДЕЗ» обязательств по оплате долга на сумму 256 405 128 руб. 18 коп.

Между обществом «УЭС» и обществом «Уралмонтаж» 27.06.2013 заключен договор купли-продажи (уступки права требования), в соответствии с которым общество «УЭС» (продавец) продает, а общество «Уралмонтаж» (покупатель) принимает принадлежащее продавцу право требования на исполнение обществом «УК «ДЕЗ» обязательств по оплате долга на сумму 224 354 487 руб. 16 коп.

Общество «Уралмонтаж» 01.07.2013  перечислило обществу «УЭС» 70 000 000 руб. и 25.11.2013 10 000 000 руб., таким образом, Общество «Уралмонтаж» приобрело право требования долга у общества «УЭС» за 80 000 000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные факты свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между участниками цепочки по переуступке права требования долга к обществу «УК «ДЕЗ»; при этом апелляционный суд отметил, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции описаны взаимоотношения по переуступке долга между обществом «ККК» и обществом Концерн «Уралэнерго», решение суда не содержит выводов о том, что право требования к обществу «УК «ДЕЗ» было приобретено обществом «УЭС» у общества «ККК» не за 55 112 809 руб. 72 коп., а за 41 579 399 руб. 05 коп.

Довод общества о необоснованном включении в мотивировочную часть решения суда вывода о формальном характере сделки между обществом Концерн «Уралэнерго» и обществом «УЭС», также был рассмотрен и отклонен апелляционным судом. 

При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела  письменных отзывов, замечаний, возражений от общества Концерн «Уралэнерго» и общества «УЭС» не поступало. Довод о том, что расчет между обществами произведен погашенными векселями,  первичными документами не подтвержден, в ходе судебного разбирательства не заявлен.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-47811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов