Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51131/2025

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русинтертех"  

(адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О. д. 41, лит. А, пом. 11Н;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"  

(адрес: 173526, рп Панковка, Новгородская область, ул. Промышленная 6;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 (онлайн) 

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Компания "Русинтертех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Стройдеталь" (далее – ответчик) о взыскании штрафной санкции по п.4.2 Договора поставки № 30Ц от 10.03.2022 в размере 652 860 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, также просил применить статью 333 ГК РФ.  

Определением от 06.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначил на 22.08.2025.  

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное.  

В судебном заседании 22.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "Компания "Русинтертех" (Поставщик) и ООО "Стройдеталь" (Покупатель) 10.03.2022 заключен Договор поставки № 30Ц (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность цемент и/или иные материалы (далее – Товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.  

В таблице п. 1.2. Договора сторонами определено количество Товара, подлежащего отгрузке Поставщиком.  

В период с 10.03.2022 по 31.03.2022 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на сумму 1 702 210 руб.  

Как указывает истец, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 ООО "Стройдеталь" в нарушение условий Договора не осуществил закупку Товара в количестве, определенном в п. 1.2. Договора.  

В соответствии п. 4.4. Договора, в случае приобретения Покупателем Товара в объеме меньшем, чем указано в таблице п.1.2 настоящего договора для соответствующего периода поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% от разницы между стоимостью объема, указанного в таблице п.1.2 для соответствующего периода поставки, уменьшенного на 10%, и стоимостью Товара, который Покупатель фактически получил в соответствующем периоде поставки.  

Согласно расчету истца, сумма штрафа в соответствии с п. 4.4 Договора составила 652 860 руб.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 23.05.2023 и 15.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении возникшей задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования н предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из буквального толкования изложенных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", руководствуясь также принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что стороны своей волей в пункте 4.4 Договора установили ответственность за невыборку товара в полном объеме до конца 2022 года.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии п. 4.4. Договора, в случае приобретения Покупателем Товара в объеме меньшем, чем указано в таблице п.1.2 настоящего договора для соответствующего периода поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% от разницы между стоимостью объема, указанного в таблице п.1.2 для соответствующего периода поставки, уменьшенного на 10%, и стоимостью Товара, который Покупатель фактически получил в соответствующем периоде поставки.  

Согласно расчету истца, сумма штрафа в соответствии с п. 4.4 Договора составила 652 860 руб.  

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.  

Довод ответчика о том, что срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2020, подлежит отклонению судом, поскольку в совокупности с другими условиями договора свидетельствует о допущенной опечатке. Кроме того, в пункте 1.2 Договора определен период поставки до декабря 2022 года.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Учитывая, что последним сроком исполнения договора является декабрь 2022 года, исковое заявление принято к производству в июне 2025 года, суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Ответчиком также заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный Договором размер штрафных санкций, суд не усматривает в данном случае оснований, позволяющие снизить на основании статьи 333 ГК РФ штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.4 Договора.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русинтертех" (ИНН 

<

***>) 652 860 руб. штрафных санкций, 37 643 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Алчаков Б.Х.