АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1086/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А50-12833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-12833/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой») о признании отсутствующим права собственности общества «РостСтрой» на нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 476,6 кв.м, расположенное на чердаке МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:461; нежилое помещение общей площадью 463,2 кв.м, расположенное в подвале МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:463 (дата постановки на кадастровый учет 21.05.2014); нежилое помещение общей площадью 445,2 кв.м, расположенное на чердаке МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:492. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, вывод судов о наличии преюдициального значения судебных актов по делу № А50-11564/2015 сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а вывод о самостоятельном назначении спорного помещения сделан без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указал, что он не принимал участия при рассмотрении упомянутого дела, а также обратил внимание суда на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, из сведений которой усматривается, что 17.07.2020 в отношении подвала площадью 437,4 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0014806:495) за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ» зарегистрировано право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади муниципальных помещений в МКД. Кассатор отметил, что судами не дана оценка проектной документации на строительство дома, из которой видно, что в нежилом подвальном помещении с кадастровым номером 59:09:0014806:463 был организован тепловой пункт МКД, а также имеется прямое указание на техническое назначение помещений чердака, ни договорам управления МКД, из которых усматривается, что спорные помещения были включены в состав общего имущества МКД. При этом наличие в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию сведений о площади встроено-пристроенных помещений не свидетельствует, по мнению подателя, о самостоятельном назначении таких помещений, поскольку встроенно-пристроенные помещения могут быть и общего назначения. Между тем из представленной в материалы дела проектной документации  усматривается, что подвалы и чердаки имеют исключительно техническое назначение. Кроме того, считает необоснованным отказ судов в проведении экспертизы, необходимой для установления изначального назначения спорных нежилых помещений и установления признаков общего имущества у спорных помещений.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «РостСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разрешением на строительство общество «РостСтрой» осуществило строительство первой и второй очереди 53-квартрного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

Очереди введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно заключенному с обществом «РостСтрой» муниципальному контракту от 13.08.2012 № 49 и договору на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда от 29.10.2013, в собственность Лысьвенского городского округа у общества «РостСтрой» были приобретены 45 жилых помещений в МКД. 

За обществом «РостСтрой» 20.01.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 476,6 кв.м, расположенное на чердаке МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:461; нежилое помещение общей площадью 463,2 кв.м, расположенное в подвале МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:463; нежилое помещение общей площадью 445,2 кв.м, расположенное на чердаке МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:492. 

Полагая, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме, а регистрация права собственности общества «РостСтрой» на спорные объекты произведена незаконно, Комитет обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества «РостСтрой» на указанные помещения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные помещения не носят вспомогательного характера, на них не распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 указанного Закона).

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)  разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного Постановления). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу изложенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. 

По правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Судами установлено, что в рамках дела № А50-11994/2014 за обществом «РостСтрой» признано право собственности на жилое здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении дела № А50-11564/2015 муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьва отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения - подвал, кадастровый номер 59:09:0014806:495, площадью 437,4 кв.м; подвал, кадастровый номер 59:09:0014806:463, площадью 463,2 кв.м; чердак, кадастровый номер 59:09:0014806:461, площадью 476,6 кв.м; чердак, кадастровый номер 59:09:0014806:492, площадью 445,2 кв.м.; судами установлено, что по информации отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лысьвы, подвальные помещения площадью 463,2 и 437,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «РостСтрой», шифр 01-2013-АР «Жилой дом по адресу: 

<

...>» раздел АР (Архитектурные решения) лист 2-план технического подполья -данные помещения (поз. 7 и 8) идентифицируются как технические помещения. Также в техническом паспорте, выполненном ГУП «ЦТИ Пермского края» Лысьвенский филиал от 14.01.2014, инвентарный номер 21120, на плане подвала (поз. 1) назначение помещения - техническое помещение (463,2 и 437,4 кв. м). 

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суды пришли к выводу об их преюдициальном значении для рассматриваемого дела. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Судами проанализированы представленные в материалы дела выписки из ЕГРП, из которых следует, что на 20.01.2015 спорные нежилые помещения учтены и сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не имеют вспомогательного назначения. 

Кроме того, руководствуясь п. 3.25 Инструкции по проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 года № 37, согласно которому при проведении технической инвентаризации, помещения общего пользования (в том числе технические) и обособленные нежилые помещения нумеруются римскими и арабскими цифрами соответственно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические паспорта, суды установили, что наряду с помещениями, обозначенными арабскими цифрами, имеются и технические помещения, пронумерованные римскими цифрами. При этом среди помещений пронумерованных римскими цифрами, спорные нежилые помещения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом того, что спорное имущество имело только техническое назначение, связанное с обслуживанием жилого дома, являются верными. 

Принимая во внимание, что судебным актом по делу № А50-11564/2015 установлено, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции Комитета о том, что судами не исследована проектная документация на строительство МКД и договоры управления домом, судами обоснованно установлено, что из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2014 и от 01.12.2014 следует, что в вводимом в эксплуатацию объекте имеются встроенно-пристроенные помещения. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что  иных самостоятельных помещений в здании не было. Таким образом, спорные помещения и при вводе дома в эксплуатацию вводились как самостоятельные объекты. При этом из представленного в материалы проекта, который содержит только чертежные материалы, иного не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-12833/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков