182/2023-42593(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64581/2018

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.56  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42687/2022) Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 по делу № А56-64581/2018/тр.56, принятое по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о включении требования  в реестр требований кредиторов,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжпутьстрой»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее –  Должник) 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть  объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении ООО  «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.  

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена  резолютивная часть) ООО «Инжпутьстрой» признано банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Сведения опубликованы  в ЕФРСБ 04.12.2018.  

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим  ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО3.  

15.10.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый  орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 248 523,44 руб.  

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение суда от 05.12.2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как указал налоговый орган, у ООО «Инжпутьстрой» имеется задолженность  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 6  месяцев 2018 года, на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за 6 месяцев 2018 года, на  обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за 6 месяцев 2018 года,  под доп. тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ,  зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за 6 месяцев 2018 года в  общем размере 1 248 523,44 руб. основного долга.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  

сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Требование кредитора предъявлено к должнику за пределами установленного  двухмесячного срока, то есть с его нарушением.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении  не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по  налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного  исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на  момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Из заявления налогового органа следует, что задолженность относится к  периоду 6 месяцев 2018 года.  

При этом доказательств направления в адрес Должника требований об  уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств  налогоплательщика на счетах в банке, доказательств вынесения уполномоченным  органом и направления документов на списание и перечисление в бюджетную  систему денежных средств со счетов налогоплательщика, доказательства принятия  уполномоченным органом мер по погашению задолженности за счет иного  имущества Должника за указанный период в материалы спора не представлено.  

Как определено в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме  налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога и соответствующие пени.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.  

Уполномоченным органом не представлены доказательства направления  представленных требований ООО «Инжпутьстрой» (почтовые квитанции,  доказательства вручения и т.д.). Требования не были направлены в установленный  законом срок - 3 месяца.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  документы, приложенные к дополнительным пояснениям, зарегистрированным  судом 15.03.2002, доказательством направления требования не являются,  поскольку само по себе выставление требования не подтверждает факт наличия  долга.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным,  если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту  введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве  влечет признание данных требований необоснованными.  

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога  должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога  досрочно.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным  органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога  должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня  выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на  счетах налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на  денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению  налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть  вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о  взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит.  

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение  шести дней после вынесения указанного решения.  

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику  (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом,  свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по  почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня  направления заказного письма.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах  налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.  

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании  

налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным  документом.  

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено,  что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих  контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов,  указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение шести месяцев со дня их вынесения.  

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при  истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при  пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для  принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей  за счет имущества должника.  

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении  статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить  из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в  случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете  авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового  платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате  сумм налога (авансового платежа).  

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган  вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.  Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока  давности взыскания налогов в судебном порядке. (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи  48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановление Пленума ВАС  РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового  кодекса Российской Федерации").  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со  дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым  органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных  средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию  налога за счет иного имущества налогоплательщика. Данный вывод сделан на  основании анализа пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 Постановления Пленума  ВАС РФ N 57.  

В случае пропуска указанного срока налоговый орган утрачивает право  дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке,  что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа  обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.  

В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума от  11.03.2008 N 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика  недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является  пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70  Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты  уплаты налога установленной налоговым законодательством за период  возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на  направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога  по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет  

денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в  судебном порядке.  

Как следует из сведений, размещенных в сети «Интернет», налоговым  органом не предпринимались меры связанные с реализацией права на взыскания  задолженности в судебном порядке.  

Налоговым органом предъявлено заявление о включении в реестр  требований кредиторов 15.10.2022, в то время как право на взыскание в судебном  порядке по вынесенным решениям утрачены в 2020 году, исходя из дат  выставленных требования, решения о взыскании налога и постановления (второе  полугодие 2018 года).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 по делу № А56-64581/2018/тр.56 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва