ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10454/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24974/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А5610454/2023, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании  175 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.  

 Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено ООО «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>).  

 Определением от 19.09.2023 требования к ООО «Инновационные  технологии» (ИНН 

<

***>) выделены в отдельное производство.  

 Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанцией от 14.03.2024, суд взыскал с общества в пользу  предпринимателя 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  фото «Ремонт асфальта» и 1071 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

 От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в  размере 209 000 руб.  

 Определением суда от 27.06.2024 заявление удовлетворено в части  взыскания 50 050 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить  определение суда, снизить сумму подлежащих возмещению ответчику судебных  расходов до 5000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма  судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, является чрезмерной.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за  лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу  

 полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права  нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица  потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве.  

 В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  

решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

 Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

 В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований,  в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это  одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд  подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в  удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность  позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие  требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного  удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав  и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе  требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части,  пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным  судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано.  

 Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг  представителя ответчик указал, что в связи с рассмотрением данного дела  ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  209 000 руб.  

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Иннотех», (далее –  заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Эклекс», (далее — исполнитель,) заключен договор № А 021 от 16.09.2020 на  абонентское обслуживание (далее — договор), по которому исполнитель  предоставляет ООО «НПП «Иннотех» и обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационные технологии» комплекс юридических услуг на постоянной основе за  плату.  

 Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается  по ставке 2000 рублей за 1 час работы одного специалиста.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик не позднее 30 (31) числа  каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, вносит на счет  исполнителя аванс до депозита в размере 15 000 рублей (аванс равен сумме  оказанных услуг в предшествующем месяце).  

 В соответствии с пунктом 4.9 договора, исполнитель ежемесячно по  требованию Заказчика направляет Заказчику отчет об оказанных услугах с  указанием их объема и общей стоимости.  

 К договору заключены Дополнительные соглашения № 1 от 25.08.2022 и № 2  от 07.07.2023, изменяющие условия оказания услуг по договору.  

 Согласно пункту 1 ДС № 1, стоимость услуг исполнителя, в соответствии с п.  4.1 договора, рассчитывается по ставке 2500 рублей за 1 час работы одного  специалиста, В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, заказчик не  позднее 30 (31) числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг,  вносит на счет исполнителя аванс до депозита в размере 25 000 рублей.  

 Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2023 к договору ставка для  расчета стоимости услуг увеличена до 3500 рублей, размер депозита – до  35 000 рублей.  

 Соглашением в пункте 3 установлено, что выполнение заданий, выходящих  за пределы внесенного аванса, оплачивается заказчиком дополнительно на  основании выставленного исполнителем счета. В случае, если объем задач,  поставленных перед исполнителем, превышает сумму внесенного депозита,  исполнитель вправе самостоятельно определять сумму счета, исходя из  предполагаемого объема работы. Дополнительное соглашение действует с  01.08.2023  

 Согласно отчету об оказанных услугах (приложение № 5), за 2023 – 2024 год  исполнителем было затрачено 11,5 часов на оказание услуг по делу № Мб- 10454/2023 по ставке 2500 руб./час и 51,5 часов по ставке 3500 руб,/час.   Произведен расчет стоимости услуг исполнителя: 11,5 часов * 2500 руб./час +  51,5 часов * 3500 руб./час = 209 000 руб.  

 В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

 Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих возмещению судебных  расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению  ответчику в размере 50 050 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

 Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем  размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска  по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае  частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных  пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о  взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него  компенсация при доказанности факта нарушения (пункт 47 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

В подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и  не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет  способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников  гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению,  исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской  деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии  с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы  и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное  требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных  расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом  судебного усмотрения.  

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем  регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов.  

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг  (представителем ответчика были подготовлены отзывы на исковое заявление,  апелляционная жалоба), необходимость соблюдения принципов разумности и  соразмерности, а также учитывая, что размер заявленных ответчиком судебных  расходов превышает размер взысканной суммы компенсации, апелляционный суд  полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцом в пользу  ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.  

Апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для  дополнительного снижения заявленных к возмещению ответчиком судебных  расходов с учетом доводов апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2024 по делу № А56-10454/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>) 5000 руб. в  возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

 В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян