ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94987/2021

23 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  дов. №Д-103-681 от 05.04.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2020г., ФИО3, дов. от 18.12.2020г.;

от третьих лиц: 1. АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» - ФИО4, дов. №001/22 от 08.08.2022г., ФИО5, генеральный директор, протокол №32 от 25.06.2019г.; 2. ОАО «РЖД» - ФИО6, дов. №ТЭ-121/Д от 11.07.2022г.; 3. Комитет по ценам и тарифам Московской области – никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат» и  АО «Мосэнергосбыт» 

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ПАО «Россети Московский регион» 

третьи лица: АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат», ОАО «Российские железные дороги», Комитет по ценам и тарифам Московской области, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 5.776.405,27 руб.  неосновательного обогащения, 489.358,40  процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.04.2018 г. по 03.03.2021 г., а также с 04.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.10, л.д. 30-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 39-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат» и  АО «Мосэнергосбыт»   обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представители  АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали.

Представители ОАО «Российские железные дороги»  просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. № 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора). В обоснование исковых требований истец указал, что в марте – сентябре 2018 года, ноябре 2018 года – январе 2021 года им были оплачены ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых зависит, в том числе, от уровня напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН), что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи. Основанием возникновения заявленных требований, по мнению истца, послужило установление факта неверного использования при расчетах с потребителем АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат» уровня напряжения - применение уровня СН-2 (среднее второе напряжение) вместо ВН (высшее напряжение), что было установлено вступившими в законную силу судебным актом по делам № А41-75087/2019, № А40-68194/2017, № А41-75087/2019. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 5.776.405,27 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, правомерно  исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения   по заявленным основаниям не был доказан соответствующими доказательствами, в связи  с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом также не представлено. 

Более того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств за март – сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года – январь 2021 года, составляющих корректировку или учет данных денежных средств в последующие расчетные периоды. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что  истцом не  было доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Следует указать и о том, что суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, всесторонне и полно изучив схему технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя, опосредованно присоединенного к сетям ответчика через объекты электро-сетевого хозяйства ОАО «Российские железные дороги», установив наличие зарегистрированного права собственности ОАО «Российские железные дороги» на эти объекты и утвержденного для ОАО «Российские железные дороги» тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения расчетов с потребителем - АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат» по уровню напряжения высшего питающего центра - ВН и применении при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии для данного потребителя среднего второго уровня напряжения СН-2. 

Иные же доводы, касающиеся порядка технологического присоединения потребителя к объектам электро-сетевого хозяйства ответчика, как основание для применения уровня напряжения высшего питающего центра - ВН, фактически направлены на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа, исходя из недоказанности изменения схемы присоединения потребителя истца к сетям ответчика и невнесения в действующих договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствующих изменений. 

При этом доводы в жалобе  со ссылкой на судебную практику с участием потребителя АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат», где была установлена правомерность определения стоимости услуги ответчика по передаче электроэнергии для указанного потребителя необходимо по тарифу для уровня ВН, а не СН-2 - не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом иные установлены обстоятельства, которые не были предметом исследования по иным делам. 

Таким образом, суд верно установил, что в данном случае действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, не могут быть признаны правомерными. В частности, взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Следовательно, суд обеих инстанций верно установил правомерность  применения в расчётах тарифа по уровню напряжения  СН-2.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе з  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями  по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-94987/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Т.Ю. Гришина

         Д.И. Дзюба