Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14249/2020 

«23» марта 2021 года                                                                                                                              

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственность «НордИнвест», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Навека-Строй» г. Санкт-Петебург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 228 017 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»: ФИО2 – представителя, доверенность №1 от 22.01.2021 (на три месяца, копия в деле), диплом 103604 0001582, регистрационный номер 3822 11 июля 2015 (копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «СтандарСтрой» (ООО «СтандартСтрой», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (ООО «НордИнвест», ответчика) 228 017 руб. 00 коп., в том числе 215 371,00 руб. задолженности на основании договора №23/13-08 от 13.08.2019, 12 646,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.01.2021,  с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, указывая, что товар не получал, представленный истцом универсальный передаточный документ (далее – УПД) не подписывал. Лицу получившему товар, согласно расшифровке подписи ФИО3 полномочия на получения товара не предоставлял. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФИО3 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Навека-Строй», при этом данное общество признает поставку, по платежному поручению №518 от 29.11.2019 перечислило истцу 215 371,60 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Навека-Строй» (далее – ООО «Навека-Строй», третье лицо) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 16.03.2021 по 23.03.2021 (с учетом выходных дней 20.03.2021, 21.03.2021).

Как указывает истец, 13.08.2019 между ООО «СтандартСтрой» (Поставщик) и ООО «НордИнвест» (Покупатель) подписан договор поставки №23/13-08 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товары, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на условиях настоящего Договора. Форма оплаты Товара – 100% предоплата по выставленным счетам-спецификациям  (далее – договор).

Пунктом 11.2. договора установлено, что все споры по Договору, не разрешенные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Как следует из иска, позиции представителя истца в судебных заседаниях, по УПД №УТ-782 от 28.11.2019 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 215 371,60 руб.

 Ссылаясь на то, что ответчиком товар, не оплачен до настоящего времени, ООО «СтандартСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств полномочий лица на принятие товара от имени ООО «НордИнвест» суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку действующее законодательство предусматривает также возможность вручения товара тем лицам, которые не имеют доверенности на его принятие. Так, передача товара материально-ответственным лицам, не имеющим доверенностей на его принятие, могли явствовать из обстановки, в которой они действовали. Как следует из представленной УПД, дополнительных письменных пояснений истца, товар был поставлен по адресу ответчика, УПД скреплена печатью организации, ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлено, сведений об утери печати не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Суд не может не учитывать, представленные истцом копии актом сверки расчетов подписанные согласно расшифровке главным бухгалтером ответчика и скрепленные печатями сторон за период 2019 (с указанием УПД №УТ-782 от 28.11.2019), за период с 01.01.2020-25.05.2020 согласно которым задолженность в пользу ООО «СтандартСтрой» на 31.12.2019, на 25.05.2020 составляет 215 371,60 руб.

Указание ответчика на признание поставки третьим лицом и оплату данного товара ООО «Навека-Строй», суд также не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание вышеуказанное, представленные документы (их оформление) в совокупности, в т.ч. дату платежного поручения, буквальное содержание платежного поручения №518 от 29.11.2019 (назначение платежа), а также принимая во внимание, что в случае нарушения своих интересов, третье лицо в праве защитить их в установленном законом порядке самостоятельно. Совпадение суммы поставки и суммы перечисленных денежных средств, суд безусловным доказательством признания поставки третьим лицом (оплатой поставленного товара третьим лицом) считать не может (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что третье лицо, не воспользовалось предоставленными процессуальными правами на выражение позиции по иску, возражений против исковых требований не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств не направило.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 215 371,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Не оплатив своевременно указанную задолженность, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 646,00 руб. за общий период с 03.12.2019 по 27.01.2021.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. ст. 9 ,65 АПК РФ). 

Как следует из п. 3.2. договора Покупатель производит оплату по выставленным поставщиком счетам в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующих счетов.

При этом, суд не может не учитывать, что ни условия заключенного договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия «банковский день».

Согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота, воскресенье). Оба выходных дня предоставляются подряд.

В деловом обороте под банковскими днями обычно понимают рабочие дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни. Иного сторонами не доказано (ст. 65АПК РФ)

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанное, дату УПД, положения ст. 191 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 607 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 27.01.2021, а всего 227 978 руб. 74 коп. В остальной части иска отказать. 

Государственная пошлина по делу в сумме 7 560 руб. (оплачена ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором истца, по чеку-ордеру от 30.09.2020 операция 42 в сумме 7 500,00 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 руб. 27 коп., на ответчика в сумме 7 558 руб. 73 коп., в т.ч. в сумме 7 498,73 руб. в пользу истца, в сумме 60,00 руб. в доход федерального бюджета (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000,00 руб. за составление искового материала, в обоснование представив квитанцию к приходному кассовому ордеру №22049 от 29.09.2020. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, отсутствие каких-либо возражений ответчика и представленные материалы, суд считает заявление истца о взыскании 9 998  руб. 32 коп. судебных издержек подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» 215 371 руб. 00 коп. задолженности, 12 607 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 227 978 руб. 74 коп., а также 17 497 руб. 05 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордИнвест» в доход федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           Е.В. Калашникова