АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9940/2018

г. Калуга

24» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

 

от конкурсного управляющего

ФИО4 на основании паспорта, представителя ФИО9 по доверенностям от 04.10.2019 и от 09.01.2020;

представителя ФИО10 по доверенности от 10.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационые жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А54-9940/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» (далее - должник, 390043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО11 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО6 в общей сумме 623 350 руб., ФИО5 в общей сумме 5 108 258 руб., ФИО7 в общей сумме 492 316 руб. 70 коп., ФИО8 в общей сумме 2 943 711 руб., ФИО4 в общей сумме 5 279 830 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц денежных средств, полученных по недействительным сделкам (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объединения требований в одно производство определением от 13.01.2021).

К участию в обособленных спорах о признании сделок недействительными привлечены ФИО4 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Мосина Е.В.), заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по перечислению ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» денежных средств в пользу ответчиков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурную массу ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» денежных средств с ФИО6 в размере 623 350 руб., с ФИО5 в размере 5 108 258 руб., с ФИО7 в размере 492 316 руб. 70 коп., с ФИО8 в размере 2 943 711 руб., с ФИО4 в размере 5 279 830 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО11 в полном объёме. В жалобах заявители ссылаются на то, что в период с 2015 года по 2017 год ФИО4 перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды должника в сумме 2 522 100 руб. и потрачены были ремонт арендуемых помещений в счёт арендной платы и облагораживание прилегающей территории, а остальные в качестве возврата по договорам займа, при этом судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиками в материалы дела договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, расписки в получении денежных средств должником, акты об отсутствии взаимных претензий между должником и ответчиками, а также документальные доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в качестве займов в соответствующие периоды, кроме того заявители жалоб отметили, что на даты перечисления денежных средств у должника отсутствовали кредиторы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части взыскания денежных средств в размере 5 279 830 руб. с ФИО4 до рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 08.12.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, почснили, что денежные средства в качестве займов предоставлялись должнику для развития бизнеса.

Иные участвующие в деле споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО4, представителей ответчиков и конкурного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» и решением от 19.02.2019 в отношении указанного лица открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Согласно данным банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника и платежным поручениям с расчетный счетов ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» перечислялись денежные средства в адрес ФИО6 в период с 23.06.2016 по 15.05.2017, ФИО5 в период с 30.12.2015 по 22.06.2017, ФИО7 в период с 01.04.2016 по 13.09.2016, ФИО8 в период с 02.06.2016 по 05.05.2017, ФИО4 в период с 29.12.2015 по 20.06.2017.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в общей сумме 623 350 руб., ФИО5 в общей сумме 5 108 258 руб., ФИО7 в общей сумме 492 316 руб. 70 коп., ФИО8 в общей сумме 2 943 711 руб., ФИО4 в общей сумме 5 279 830 руб. являются недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2015 по 13.09.2017, то есть в течение трёх лет (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника (11.12.2018).

Судами также установлено, что с конца 2015 года должник обладал признаками недостаточности имущества, начала формироваться кредиторская задолженность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в рамках настоящего дела № А54-9940/2018. Указанным судебным актом также установлено, что в период с 25.12.2015 по 04.04.2017 у должника имелись договорные отношения с иными контрагентами, в том числе с ООО «Завод пластических масс». В отношении должника введена процедура банкротства по признакам ликвидируемого должника, так как 18.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации должника ввиду того, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов.

Также суды установили, что ФИО5 и ФИО4 (директор должника в период совершения оспариваемых перечислений) являлись участниками одного общества ООО «ЛОГИСТИКА»; участником ООО «ИНФОСТРОЙ» являлся ФИО5, директором общества - ФИО4; руководителем ООО «РЯЗАНЬОБЛСНАБ 2013» являлся ФИО5, участником общества - ОАО «АГРОКОМПЛЕКТ», аффилированным лицом к которому, в свою очередь, являлся ФИО4 согласно сведениям об аффилированных лицах ОАО «АГРОКОМПЛЕКТ», раскрытых обществом по состоянию на 2015, 2016, что явно свидетельствует об аффилированности ФИО5 и ФИО4.

ФИО5 обладает 33/100 долями в праве долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>, что соответствует юридическому адресу организации должника. Остальная часть указанного имущества принадлежит ФИО13, в отношении которого также совершены перечисления со стороны должника, оспоренные в рамках дела № А54-9940/2018.

ФИО6 и ФИО5 07.09.1991 заключили брак, имеют общего ребенка; ФИО7 и ФИО4 заключили брак, имеют общего ребенка (запись о заключении брака № 308 от 21.06.2017, запись акта о рождении № 140 от 17.02.2004).

ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО4 занимали должности руководителей и являлись участниками нескольких юридических лиц (ОАО «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «РЯЗАНЬ»; ОАО «РЯЗАНЬОБЛСНАБ»; ООО «ПЛАСТИЛИНОВАЯ СТРАНА», ООО «НАШЕ ДЕЛО»). На протяжении нескольких лет, занимаясь совместной предпринимательской деятельностью, указанные лица не могли не знать об экономическом состоянии организации должника.

Руководителем и участником организации должника в период совершения оспариваемых сделок являлся ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, презюмируется осведомленность ответчиков о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиками в материалы дела договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, расписки в получении денежных средств, акты об отсутствии взаимных претензий, а также документальные доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в качестве займов в соотносимый период, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ситуации, когда оспариваемые сделки совершены должником в пользу очевидно заинтересованных лиц, разумный и независимый управляющий предпринимает меры по инициированию судебных процедур по оспариванию сделок с целью пополнения конкурсной массы и недопущению искусственного наращивания кредиторской задолженности. Одной из первостепенных задач конкурсного управляющего является оценка предъявленных требований на предмет их действительности, проверка наличия задолженности и ее размер, а затем планирование и реализация мер, направленных на воспрепятствование включения в реестр требований кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.

При этом, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном 04.07.2018, а также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридического лица по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Факт оформления заемных отношений не с указанной выше целью ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, в том числе с учетом установления судами того обстоятельства, что уже с конца 2015 года должник имел финансовые трудности.

Ссылка ФИО4 на то, что в период с 2015 года по 2017 год ФИО4 перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды должника в сумме 2 522 100 руб. и потрачены были ремонт арендуемых помещений в счёт арендной платы и облагораживание прилегающей территории, в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, не может быть принята во внимание судом округа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А54-9940/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А54-9940/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3