ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27241/2017

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «21»  ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «21»  ноября 2017 года. 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А12-27241/2017 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Михайловского межрайонного управления

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №7055194/2017 от 27.20.2017 в апреле, мае 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом ходатайства об уточнения исковых требований от 09.08.2017 за №23/3584, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 185 225 руб. 17 коп., в том числе: долг в размере 33 066 руб. 18 коп. по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №7055194/17 от 27.02.2017 в феврале 2017, и долг в размере 109 572 руб. 12 коп. за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения №7055194-1/17 от 05.04.2017 в апреле, мае 2017.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком долга до рассмотрения дела по существу (платежное поручение №225345 от 29.08.2017), истец ходатайством за №23/3876 от 04.09.2017, поданным в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований до 109 572 руб. 12 коп., из которых 71 653 руб. 43 коп. составляет долг за апрель 2017 и 37 918 руб. 69 коп. – долг за май 2017 по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №7055194-1/17 от 05.04.2017.

Согласно п.1. ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленное уменьшение размера требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, оно принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года принято уточнение размера исковых требований до 109 572 руб. 12 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №7055194/17 от 27.02.2017 в апреле, мае 2017.

С Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы 109 572 руб. 12 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №7055194-1/17 от 05.04.2017 в апреле, мае 2017, и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что отделение МВД России по Клетскому району не имело намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, поскольку финансирование коммунальных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, в установленном бюджетным законодательством порядке. При этом ответчик предпринимал все необходимые меры для оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ОМВД России по Клетскому району  должен быть признан невиновным.

     Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) № 7077194/17 от 27.02.2017 и №7055194-1/17 от 05.04.2017 (далее – договора), по условиям которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договорами.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а ли 1-п) к договорам, исходя из заявленных потребителем величин.

В соответствии с п.5.1 договоров, определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение №4 (4а)), актов о неучтенном потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Порядок определения стоимости потребленной электрической энергии согласован сторонами в пункте 6.1. договоров.

Пунктом 7.1 договоров установлены периоды платежей: 

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Согласно п.7.6 договора, днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  фактическом потреблении.

Объём отпущенной электрической энергии за спорный расчётный период определен истцом на основании показаний приборов коммерческого учёта, что подтверждается копиями ведомостей показаний СКУЭ за февраль, апрель, май 2017, подписанных ответственным должностным лицом ответчика, актов приема-передачи объема электроэнергии за соответствующий расчетный период, счет-фактур, реестра вручения платежных документов.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса, обязанность по своевременной оплате принятой энергии (мощности) является одной из основных обязанностей абонента.

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения иска по существу у ответчика перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» имеется задолженность в размере 109 572 руб. 12 коп. за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения №7055194-1/17 от 05.04.2017 в апреле, мае 2017, в т.ч. 71 653 руб. 43 коп. долга за апрель 2017 и 37 918 руб. 69 коп. – за май 2017.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии и отсутствии задолженности за спорный период на день судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы 3-го лица, приведенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и противоречащие положениям ст.ст.544, 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 109 руб. 12 коп. за электроэнергию, потребленную в апреле, мае 2017 по договору №7055194-1/17 от 05.04.2017, подлежат удовлетворению полностью.

Апеллянт необоснованно полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует его вина, т.к. отсутствовало финансирование из федерального бюджета и им принимались все меры к погашению задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

     При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-27241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья           В.Б. Шалкин