АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5234/2020

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края»

на решение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу №  А24-1913/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005,                      

<

...>)

о взыскании 100 000 руб. уплаченного исполнительского сбора   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании  в порядке регресса 100 000 руб. уплаченного исполнительского сбора по исполнительным производствам № 18940/19/41017-ИП и № 18941/19/41017-ИП, считая указанную сумму убытками, причиненными действиями ответчика.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе указывает на то, что спорные работы по созданию пандусов должны проводить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как учреждение, деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взыскание в него исполнительского сбора находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по исполнению решений судов об обеспечении свободного доступа маломобильных групп населения в здания ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края».  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 08.07.2020, постановления от 31.08.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2017 по делу № 2-7082/17 удовлетворено административное исковое заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к данному учреждению, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – зданию военного комиссариата Камчатского края, расположенному по адресу: 

<

...> а именно: оборудовать вход пандусом и поручнями, наружными вызывными устройствами или средствами связи с персоналом, привести порог в дверном проеме входа в здание в соответствии с требованиями нормативных документов, установить знак, указывающий на доступность здания для инвалидов и МНГ, а также навес и водоотвод на входной площадке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.09.2017 по делу № 2а-8079/17 удовлетворен административный иск военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении беспрепятственного доступа, маломобильных групп населения к данному учреждению, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – зданию военного комиссариата Камчатского края, расположенному по адресу: 

<

...> «б», а именно: оборудовать вход пандусом и поручнями, наружными вызывными устройствами или средствами связи с персоналом, привести порог в дверном проеме входа в здание и внутри данного административного здания в соответствии с требованиями нормативных документов, установить знак, указывающий на доступность здания для инвалидов и МНГ, а также навес и водоотвод на входной площадке.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                № 18940/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023975535 от 11.10.2017 Петропавловск-Камчатского городского суда по делу                              № 2-7082/17 и постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 18941/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023978584 от 14.12.2017 Петропавловск-Камчатского городского суда по делу                           № 2а-8079/17.

Истцом требования исполнительных листов, выданных по вышеуказанным административным делам, исполнены не в полном объеме, в связи с чем 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в отношении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 15.04.2019 № 18940/19/41017-ИП и в размере 50 000 руб. по исполнительному производству                                           № 18941/19/41017-ИП.

Платежными поручениями от 23.03.2020 № 639877 на сумму 50 000 руб. и от 23.03.2020 № 639873 на сумму 50 000 руб. истец оплатил исполнительский сбор в общей сумме 100 000 руб.

По мнению ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» работы, направленные на обеспечение свободного доступа маломобильных групп населения в здания ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края»  должно было проводить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как учреждение, основной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик такие работы не выполнил.

Посчитав, что затраты на уплату исполнительского сбора в общем размере 100 000 руб. являются понесенными им убытками, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности и не установил совокупности установленных законом обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как подтверждено судами по материалам дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2017 по делу № 2-7082/17 и от 18.09.2017 по делу № 2а-8079/17 удовлетворены административные иски военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. 

Данными судебными актами, бездействие учреждения, выраженное в необеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к учреждению ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» признано незаконным, и на последнего возложена обязанность в установленный в решениях суда срок организовать выполнение работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры – зданию военного комиссариата, расположенному по адресу: 

<

...>, зданию военного комиссариата, расположенному по адресу: 

<

...> «б».

В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках вышеназванных дел суда общей юрисдикции не являлось стороной административного процесса и не привлечено в качестве третьего лица, обязанностей по данным судебным актам у него не возникло, поскольку такая обязанность в силу судебных решений по делам № 2-7082/17 и № 2а-8079/17 возникла именно у ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2020 по исполнительному производству № 18940/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023975535 от 11.10.2017 и № 18941/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023978584 от 14.12.2017 вынесены в отношении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительных документов. Исполнительский сбор по указанным исполнительным производства составил 50 000 руб. по каждому исполнительному производству, что в сумме составило 100 000 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 23.03.2020 № 639873,                   № 639877.  

Опровергая доводы истца о том, что спорные работы по обеспечению свободного доступа маломобильных групп населения в здания ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» обязано проводить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (учреждения, основной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» является самостоятельным юридическим лицом, несущим полную ответственность за нарушение законодательства, а именно за несоблюдение законодательства по обеспечению минимальных потребностей инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – зданиям военного комиссариата.

Кроме этого структура учреждений, подведомственных Минобороны России и разделение функций между его учреждениями не может освобождать истца от своевременного исполнения судебных актов, поскольку должником в рамках исполнительного производства согласно решениям Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2017 и 18.09.2017 является именно ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края».

Ввиду установленных обстоятельств судами сделан верный вывод о том, что убытки в испрашиваемой сумме уплаченного исполнительского сбора не могут быть отнесены к вине ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что исключает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказано правомерно.

Следует отметить, что решениями судов общей юрисдикции именно на истца возложена обязанность по возведению спорных пандусов, соответственно расходы по уплате исполнительского сбора понесены ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» в результате его поведения, связанного с исполнением судебных решений, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А24-1913/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 А.И. Михайлова