Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-979/2023 

«26» мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 апреля 2023 года по делу № А78-979/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Восточная нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза»,  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику,  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за  просрочку доставки груза в размере 681494,14 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года требования истца  удовлетворены.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела имеются доказательства  задержки вагонов в связи с их техническими неисправностями, возникшими по  независящим от перевозчика причинам вследствие некачественно проведенного ремонта,  что подтверждается актом рекламации; размер судебных расходов является завышенным;  суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  22.04.2023.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика  осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) до станций Забайкальской  железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ 333394, ЭЫ 454222,  ЭЫ 481090, ЭЫ 601349, ЭЫ 601370, ЭЫ 601383, ЭЫ 670699, ЭЫ 814065, ЭЬ 660012, ЭЬ  738679, ЭЬ 738753.  

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со  статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 с предложением  о добровольной уплате пени в сумме 681494,14 руб.  

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются  доказательства задержки вагонов в связи с их техническими неисправностями,  возникшими по независящим от перевозчика причинам вследствие некачественно  проведенного ремонта, что, как указано ответчиком, подтверждается актом рекламации,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку  исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в  необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки  конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за  исключением несъемных приспособлений для крепления.  

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под  погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат  ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.  

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  

указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда  представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по  вине грузоотправителя.  

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог  РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается  выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной  состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние  которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту  Государствучастников Содружества Протокол от 21 -22.05.2009 № 50 все вагоны перед  подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому  обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименования груза и записью об  этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.  

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных  пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства  грузовых вагонов производится работниками ПТО. Процедура осмотра вагона при его  принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих  допуску вагона под погрузку.  

При надлежащем техническом облуживании вагона такая неисправность должна  быть обнаружена.  

Согласно пункту 23 Правил ответственными за качество выполненного  технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного  подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно  осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. Ненадлежащее исполнение  своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый  ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению  технической неисправности вагона, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду  необходимости ее устранения.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если вагон принят к  перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в  исправном состоянии.  

Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, т.к. его работниками  осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагона.  

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог  РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 «Об утверждении  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (Правила)  требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и  производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и  правилами.  

Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого  подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного  состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем  железнодорожных путей необщего пользования.  

В разделе 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации,  утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников  Содружества Протокол от 21-22.05.2009 № 50 подробно описано какими средствами  измерения, диагностическими приборами должен пользоваться работник ПТО для  определения конкретной технической неисправности, на какие внешние признаки  необходимо обратить внимание, которые свидетельствуют о технических неисправностях  вагона.  

Таким образом, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все  обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности  (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути  следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или  бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при  обычной приемке вагонов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Каких-либо доказательств принятия перевозчиком всех необходимых и  достаточных мер, исключающих возможность включения в состав поезда вагона, не  соответствующего требованиям безопасности перевозки, ответчиком не представлено.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 245 от  07.08.2015 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на  время нахождения вагонов в ремонте в отсутствии доказательств невиновности  перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.  

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку  вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе  не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки  вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона  технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по  причинам, не зависящим от перевозчика.  

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии  выявленной в ходе перевозки технической неисправности вагона, не подтверждают  наличие независящих от перевозчика обстоятельств, вызвавших просрочку, в частности,  надлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по проверке технической  пригодности вагонов, поданных для перевозки.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал факт возникновения  неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам,  документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и  невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не  усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии  с пунктом 6.3 Правил № 245.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом  первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов  предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки,  установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Оценив материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств  свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай снижения неустойки является  исключительным и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом)  размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в  результате ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая неустойка может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой  инстанции не представил.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца  убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения  ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных  последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к  нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер  неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального  баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности,  является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорен.  

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции,  подтвержден материалами дела и не оспорен, требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть  принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических  обстоятельствах.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о чрезмерности и  необоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по  следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Принимая обжалуемое решение в указанной части, суд принял во внимание  реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов  доверителя, подтвержденную договором № 9 от 24.01.2023, платежным поручением на  

сумму 10 000 рублей, принцип разумности понесенных заявителем расходов  применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела,  объема работы, выполненного представителем, и пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в заявленном размере.  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой  инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.  

Фактически доводы ответчика повторяют доводы, которые приводились стороной  в суде первой инстанции, в связи с чем, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» апреля 2023 года по делу   № А78-979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ