ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12758/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.                   

при участии:  

от истца (заявителя): Юсупова Е.В. по доверенности от 26.12.2016

от ответчика (должника): Белятова О.Ю. по доверенности от28.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19105/2017) ООО "Деловой Дом СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-12758/2017(судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

по иску ООО "Грин Лэнд"

к ООО "Деловой Дом СПБ"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее - ООО «Грин Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» (далее - ООО «Деловой дом СПб», ответчик) задолженности в размере 608 735 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 567 524 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела, Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовал об уточнении иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Уточнения были приняты арбитражным судом.

Решением суда от 08.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 34 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания с ответчика суммы неустойки, ООО "Деловой Дом СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2015 между ООО «Грин Лэнд» (поставщик) и ООО «Деловой дом СПб» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/11-2015 (далее - договор).

На основании п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованные с покупателем сроки на основании заявки покупателя овощи и фрукты, в соответствии с действующим на момент заказа прайс-листом поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.3. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется по товарным накладным установленного образца (ТОРГ 12) в момент передачи товара от поставщика.

Поставщиком товар был отгружен и принят покупателем, о чем свидетельствуют подписанные и представленные в материалы дела товарные накладные и универсальными передаточными документами (л.д. 27-95).

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

15.12.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым признало задолженность перед поставщиком в размере 2518480 руб. 90 коп. Ответчик произвел частичную оплату задолженности: 16.12.2016 в размере 188180 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 2893; 22.12.2016 в размере 69801 руб., что подтверждается платежным поручением № 3012.

23.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17-19). После получения досудебной претензии ответчик частично погасил задолженность: 23.12.2016 в размере 145973 руб., что подтверждается платежным поручением от № 3024; 26.12.2016 в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 3049: 29.12.2016 в размере 240175 руб., что подтверждается платежным поручением от № 3129.

Задолженности покупателя перед поставщиком составила 1594351 руб. 00 коп.  неуплата которой послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком не оспорен, задолженность на дату рассмотрения дела оплачена в полном объеме, что истцом не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с полной оплатой задолженности и учитывая высокий процент неустойки, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставку штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 22.05.2017 с учетом условий договора, размер неустойки составил 3 894 732 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 780 000 руб.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2017 по делу №  А56-12758/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков