094/2021-39150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А66-18736/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от администрации Конаковского района Тверской области  ФИО1 (доверенность от 24.05.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый берег» ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу  

 № А66-18736/2019,  у с т а н о в и л: 

Администрация Конаковского района Тверской области, адрес: 171250,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация района), обратилась  в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Зеленый берег», адрес: 171255, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – общество), о расторжении договора от 16.05.2013 № 505  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  площадью 4636 кв. м с кадастровым номером 69:15:0201408:116, с почтовым  адресом ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское с.п., 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное учреждение «Администрация Вахонинского сельского  поселения» Конаковского района Тверской области (далее – администрация  поселения).  

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворён. 

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Податель жалобы считает, что основанием для удовлетворения  требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка не  

может служить факт существенного нарушения условий договора, если такое  нарушение устранено арендатором в срок.  

По мнению подателя жалобы, судами не установлено, а истец не  представил в материалы дела доказательств того, что арендодатель обращался  к обществу с просьбой об устранении каких-либо нарушений со стороны  арендатора.  

Податель жалобы указывает, что о каких-либо действиях в отношении  проверок арендованного имущества обществу не было известно до его  обращения в суд.  

Податель жалобы ссылается на то, что общество не получало письмо от  03.04.2019 № 1071 с предложением о расторжении спорного договора аренды с  приложенным к письму проектом соглашения о расторжении договора, считает,  что на конверте неверно указан адрес общества.  

Податель жалобы полагает, что довод истца о необращении ответчика за  выдачей разрешения на строительство лодочной станции не может быть принят  в качестве основания для расторжения договора, так как срок аренды не истёк,  а финансовые возможности общества не позволяли приступить к строительству.  

По мнению подателя жалобы, представленные администрацией района  акт осмотра от 30.07.2018 и акт проверки от 20.08.2018 № 1, не являются  относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Податель  жалобы считает, что факт нецелевого использования спорного земельного  участка истцом не доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит  решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными  в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  администрации района обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Администрация поселения о месте и времени рассмотрения дела  извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не  направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Администрация (арендодатель) и ФИО3  (арендатор) заключили договор от 16.05.2013 № 505 аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка площадью 4636 кв. м с  кадастровым номером 69:15:0201408:116, с почтовым адресом ориентира:  Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское с.п., 

<

...>  для размещения лодочной станции, в границах, указанных в кадастровом  паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой  частью. Срок аренды участка установлен с 16.05.2013 по 15.05.2062 (пункт 2.1  договора).  

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым  назначением и разрешённым использованием; не допускать действий,  приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном  участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по  благоустройству территории (пункты 5.2.4, 5.2.8 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендодатель имеет право  

требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного  участка не по целевому назначению, а также при использовании способами,  приводящими к его порче.  

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора он может быть расторгнут по  требованию арендодателя по основаниям и в порядке, установленным  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным  кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от  30.05.2013.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  02.07.2013.  

ФИО3 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от  21.08.2013, на основании которого права и обязанности по договору аренды от  16.05.2013 перешли к цессионарию.  

Договор цессии зарегистрирован в Едином государственном реестре  недвижимости 23.09.2013.  

Сотрудники Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям администрации Конаковского района Тверской области (далее –  комитет) провели осмотр упомянутого земельного участка и составили акт  осмотра от 30.07.2018. В указанном акте зафиксировано, что земельный участок  используется обществом не в соответствии с целевым назначением, на участке  ведутся гидромеханизированные работы, при проведении которых разрушена  часть береговой полосы водного объекта (20-метровая зона), плодородный слой  с земельного участка снят, проводимые на земельном участке работы угрожают  жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.  

Факт нарушения обществом земельного законодательства и  использования земельного участка не в соответствии с его целевым  назначением установлен в ходе проверки, проведённой администрацией  района, о чём составлен акт от 20.08.2018, согласно которому на земельном  участке и на территории водной акватории ведутся гидромеханизированные  работы (добыча, транспортировка и укладка песка) методом гидронамыва,  устроены обвалы песка, предотвращающие растекание воды за пределы  участка, место проведения работ не огорожено, при проведении  гидромеханизированных работ разрушена часть береговой полосы водного  объекта (20-метровая зона). В результате проверки установлено, что обществом  допущено нарушение положений статьи 42 ЗК РФ, за которое частью первой  статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность.  

Администрация направила обществу письмо от 03.04.2019 № 1071, в  котором указала на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют об использовании обществом арендуемого участка не по  целевому назначению, строительство лодочной станции на участке не  осуществлено, арендатором на участке ведётся деятельность по намыву песка,  которая приводит к причинению вреда окружающей среде, и предложила  расторгнуть договор аренды. Ответа от общества на претензию не последовало.  

Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий договора,  администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным истцом  наличие оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя и  удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в  деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом  доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды  земельного участка. Суды правильно применили статьи 42, пункт 2 статьи 45,  пункты 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ, статью 450, пункт 3 статьи 615, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации и с учётом условий договора аренды  правомерно посчитали, что в данном случае факт использования арендатором  земельного участка в целях, не предусмотренных договором, является  основанием для расторжения договора судом по инициативе арендодателя.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта нарушения условий  договора несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле  доказательствами. Суды проверили доводы ответчика и установили, что при  проведении проверок использования земельного участка арендатором  проверяющие органы не допустили нарушения Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального  контроля». Ссылка общества на то, что нарушения при производстве работ на  арендуемом участке допущены не арендатором, а подрядной организацией,  также несостоятельна, так как общество как заказчик работ имело право  проверять ход выполняемых подрядчиком работ и в силу пункта 4 статьи 748 ГК  РФ и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано  было осуществлять контроль в процессе производства работ. Суды правильно  применили статью 401 ГК РФ и посчитали, что ответчиком не доказаны  основания для освобождения общества о гражданско-правовой  ответственности. Суды обоснованно исходили из того, что доказательств,  подтверждающих, что арендатор предпринял действия, направленные на  изменение цели предоставления земельного участка, ответчиком не  представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что общество не получало требование  арендодателя о расторжении договора мотивированно отклонены судами. Суды  установили, что положения пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ  арендодателем соблюдены, требования о досудебном порядке урегулирования  спора выполнены. Отклоняя доводы ответчика, суды правильно применили  статью 165.1 ГК РФ и посчитали уведомление арендодателя о расторжении  договора в связи с нарушением арендатором условий договора доставленным  арендатору. Суды установили, что уведомление направлено по адресу  общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  актуальному на момент направления почтового отправления, в соответствии с  отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированного на  официальном сайте Почты России, адресатом не получено. Суды правомерно  посчитали, что в данном случае общество несет риск последствий неполучения  сообщения, поскольку не обеспечило получение почтовой корреспонденции,  направленной по его юридическому адресу.  

 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали  доказанным выполнения ответчиком на арендованном земельном участке  работ, приведших к причинению вреда окружающей среде, и использование  земельного участка арендатором в целях, не предусмотренных договором  аренды.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  

инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021 по делу № А66-18736/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий