ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1095/2018

16 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12169/2018, 08АП-12330/2018) общества с ограниченной ответственностью «СК «КОНСТАНТА», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1095/2018 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «КОНСТАНТА» (ИНН 5521900137, ОГРН 1145543022019) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о расторжении договора и о взыскании 3 164 183 руб. 73 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017 № 240 сроком действия  по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «СК «КОНСТАНТА» - ФИО3 (по доверенности от 07.08.2017 № 2 сроком действия 3 года), ФИО4 (по доверенности от 15.11.2017 № 3 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «КОНСТАНТА» (далее – ООО «СК «Константа», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, РФКР МКД) о расторжении договора от 29.05.2017 № 2017/003/ЭА и о взыскании 3 164 183 руб. 73 коп., в том числе: 23 610 руб. 20 коп. неустойки за просрочку обязательств и 3 140 573 руб. 53 коп. убытков, из которых:

- 2 314 725 руб. 76 коп. – стоимость выполненных работ по договору;

- 131 000 руб. – убытки, возникшие в связи с охраной строительной площадки за 131 день простоя, включая периоды с 02.08.2017 по 23.08.2017 и с 01.09.2017 по 14.09.2017 и с 14.09.2017 по 06.10.2017;

- 62 030 руб. – убытки, связанные с проведением сметной и строительной экспертиз;

- 35 000 руб. – убытки в связи с оплатой проекта;

- 14 776 руб. 75 коп. – убытки по сметной прибыли;

- 22 950 руб. 03 коп. – убытки по страхованию контракта;

- 242 744 руб. 83 коп. – убытки за неиспользованный материал;

- 317 346 руб. 16 коп. – убытки по обеспечительному платежу.

Также общество просило взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении  исковых требований (вх. от 26.07.2018), в котором заявлены требования: о расторжении договора                              от 29.05.2017 № 2017/003/ЭА и о взыскании с Фонда убытков в сумме 3 696 998 руб. 83 коп., в том числе:

- 2 303 359 руб. 98 коп. – стоимость фактически выполненных работ в соответствии с экспертным заключением № 30-05/18;

- 152 000 руб. – оплата произведённых охранных мероприятий на основании договора от 15.06.2017 № 32/Д за периоды с 02.08.2017 по 23.08.2017, с 01.09.2017 по 14.09.2017 и с 06.10.2017 по 30.01.2018;

- 62 030 руб. – убытки, связанные с проведением сметной и строительной экспертиз;

- 35 000 руб. – убытки в связи с оплатой проекта;

- 14 776 руб. 75 коп. – убытки по сметной прибыли;

- 22 950 руб. 03 коп. – убытки по страхованию контракта;

- 160 354 руб. 34 коп. – убытки в связи с невозможностью оплаты в срок приобретённого материала;

- 430 335 руб. – убытки в виде неосвоенного материала;

- 51 928 руб. 76 коп. – убытки в виде оплаты процентов за период с 21.09.2017 по 25.07.2018;

-  146 917 руб. 81 коп. – убытки в виде оплаты процентов по договорам денежного займа от 02.10.2017 № 8 и от 12.11.2017 № 9;

- 317 346 руб. 16 коп. – убытки по обеспечительному платежу.

Общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «СК «Константа» заявило отказ от исковых требований о взыскании 23 610 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (определение от 04.05.2018) и 22 950 руб. 03 коп. – убытков по страхованию контракта (запись в протоколе судебного заседания от 06.08-13.08.2018).

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность заявления дополнительных исковых требований, суд первой инстанции не принял представленные истцом уточнения в части требований о взыскании с Фонда в пользу общества:  160 354 руб. 34 коп. убытков в связи с невозможностью оплаты в срок приобретённого материала;  51 928 руб. 76 коп. убытков в виде оплаты процентов за период с 21.09.2017 по 25.07.2018; 146 917 руб. 81 коп. убытков в виде оплаты процентов по договорам денежного займа от 02.10.2017 № 8 и от 12.11.2017 № 9 (запись в протоколе судебного заседания от 06.08-13.08.2018).

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1095/2018 исковые требования удовлетворены частично. С РФКР МКД в пользу общества взыскано 2 303 359 руб. 98 коп. задолженности, а также 27 796 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Производство по требованиям о взыскании 22 950 руб. 03 коп. убытков по страхованию контракта и 23 610 руб. 20 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «СК «Константа» в доход федерального бюджета взыскано 12 076 руб. государственной пошлины; в пользу Фонда взыскано 10 983 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы. С РФКР МКД в доход федерального бюджета взыскано 27 498 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Константа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено волеизъявление сторон в переписке на расторжение договора по взаимному согласию сторон, а именно, 16.11.2017 в адрес истца от ответчика поступил запрос № 09/6499 о расторжении договора, ООО «СК «Константа» направило ответ, в котором дало согласие на расторжение спорного договора. По мнению подателя жалобы, вышеуказанные действия можно считать соблюдением досудебного порядка расторжения договора. Судом не учтено следующее: в период с 02.08.2017 по 23.08.2017 работы не выполнялись ввиду приостановления до момента согласования замены анкера химического HILTI HVU М24/210 на анкер химический TECH-CREP М24/210. В период с 01.09.2017 по 14.09.2017 работы на фасаде не выполнялись по требованию заказчика, в связи с пересогласованием применяемых материалов в проектно-сметной документации. Несвоевременное согласование изменений ответчиком привело к нарушению сроков выполнения работ. Помимо этого, заявитель жалобы указал, что обществом понесены расходы на оплату работ по внесению изменений в проект в сумме 35 000 руб. ввиду отсутствия у заказчика соответствующей статьи расходов. Заказчик должен был передать проектную документацию своевременно. В жалобе апеллянт указывает, что срывы сроков выполнения работ произошли по вине ответчика, который не оказывал содействие в выполнении работ на объекте, напротив, затягивал срок изменения проектно-сметной документации, срывал подписание актов скрытых работ. Требование в части взыскания убытков по оплате проекта подлежат удовлетворению, поскольку изменённая проектная документация передана ответчику по накладной 07.11.2017, следовательно, принята ответчиком, что свидетельствует о его заинтересованности в получении проекта. Внесение изменений в проект было необходимым, однако ответчик уклонился от оплаты. По мнению подателя жалобы, убытки по сметной прибыли в части неосвоенного аванса подлежат возмещению. С выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по обеспечительному платежу податель жалобы не согласен, поскольку работы выполнены не в полном объёме в связи со срывом сроков выполнения работ по вине заказчика, а продолжить работы после 15.10.2017 уже не представлялось возможным в силу пункта 223 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Поскольку договорные отношения прекратились вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, обязанность истца по предоставлению обеспечительного платежа предусмотрена контрактом, размер затрат подтверждён материалами дела, то данные затраты подлежат возмещению в виде убытков в соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки в выполненных работах по отмостке здания возникли по вине заказчика, в связи с допущенной ошибкой при проектировании слоя асфальтобетонного покрытия. Кроме того, убытки, связанные с проведением внесудебных экспертиз, должны быть возмещены истцу либо в полном объёме, либо частично в размере 50% от суммы экспертиз, как на то указывает пункт 14.2 договора. Проведённая в рамках настоящего дела судебная экспертиза почти полностью подтверждает объёмы и качество выполненных работ, за исключением отмостки.

 РФКР МКД, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как указывает податель жалобы, в заключении эксперт ссылается на непредставление судом второго листа ведомости объёмов работ, что не даёт возможности эксперту объективно ответить на вопрос о соответствии выполненных обществом работ проектно-сметной документации. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение № 30-05/18 не обладает полнотой из-за отсутствия у эксперта основополагающего для ответа на поставленный вопрос документа (ведомость содержит 39 наименований работ, судом эксперту не представлено 18 наименований работ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества (вх. от 07.11.2018 № 49604).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу. 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 12.11.2018 в 11 ч 00 мин, объявлен перерыв до 12.11.2018 до 11 ч 13 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей жалобе; заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол проведения электронного аукциона, извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе идентификационный номер 2017/003/ЭА, локальный сметный расчёт на капитальный ремонт фасада с пояснительной запиской, приложение № 4 к документации об электронном аукционе.

Представитель Фонда в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы общества; высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных документов. Дополнительные документы подлежат возврату ООО «СК «Константа».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев  апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между РФКР МКД (заказчик) и ООО «СК «Константа» (исполнитель) подписан договор от 29.05.2017 № 2017/003/ЭА (далее – договор от 29.05.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (фасада) в многоквартирном доме, установленном  в объёме, установленном ведомостью объёмов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного договора объём работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, определён в ведомости объёмов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Исполнитель выполняет работы своими силами и средствами с использованием своих материалов.

 В пункте 1.4.2 договора от 29.05.2017 установлено, что подписывая настоящий договор, исполнитель понимает и осознаёт характер и объёмы работ и удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления. 

Исполнитель получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме. Исполнитель признаёт правильность и достаточность цены  договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности (пункт 1.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.05.2017 цена договора составляет 2 550 003 руб. 15 коп. и определяется локальным сметным расчётом (приложение № 2), который обязан составить исполнитель и предоставить заказчику в течение пяти дней со дня заключения настоящего договора. Локальный сметный расчёт подписывается обеими и с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

 По условиям пункта 2.4 договора от 29.05.2017 в цену договора включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, в том числе:  расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, в том числе: затраты на демонтаж, иные подготовительные работы конструктивного элемента, подлежащего ремонту; затраты на производство строительно-монтажных работ с учётом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты,  связанные  с  мобилизацией  строительной  техники  и  персонала исполнителя, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ; затраты, связанные с обеспечением исполнителя электроэнергией, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты устранение дефектов в выполненных работах исполнителя.

В силу пункта 2.6 договора от 29.05.2017 оплата по договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 17 настоящего договора, в следующем порядке: расчёт производится заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта приёмочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте выполненных работ заказчику в соответствии с графиком выполнения (производства) работ согласно приложению № 3 и завершить их в течение 120 календарных дней начиная со дня, следующего за указанной датой.

Согласно пункту 9.2 названного договора исполнитель представляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 317 346 руб. 16 коп.

Платёжным поручением от 19.05.2017 № 71 подрядчик перечислил на расчётный счёт заказчика денежные средства в сумме 317 346 руб. 16 коп. в счёт обеспечения исполнения договора. 

Как указывает истец, 15.06.2017 заказчиком передан по акту, а подрядчиком принят объект – многоквартирный жилой дом № 65Б по ул. Энтузиастов в г. Омске, для выполнения работ в рамках договора от 29.05.2017.

11 июля 2017 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с просьбой согласовать изменение применяемого материала при капитальном ремонте фасада и межпанельных швов: заменить герметик «Тегерон» на герметик «Акцент-117» в связи с отсутствием на рынке материалов в г. Омске.

Общество письмами исх. от 01.08.2017 просило согласовать внесение дополнений в локально-сметный расчёт по объекту: демонтаж/монтаж ограждения балконов; а также согласовать изменение применяемого материала – заменить анкер химический Hilti HVU M24/210 на анкер химический ТЕСН – CREP М 24/210, заменить шпильку анкерную Hilti HAS-E M24/210/54 на шпильку анкерную ТЕСН – CREP М 24/210/54, сославшись на отсутствие на Омском рынке.

На основании письма исх. от 11.08.2017 ООО «СК «Константа» просило Фонд согласовать изменение применяемого материала при капитальном ремонте фасада, усиление балконных плит, а именно: заменить анкер химический Hilti HVU M24/210 на анкер химический Теch – КREP ТIT PE-500, заменить шпильку анкерную Hilti HAS-E M24/210/54 на шпильку анкерную ТЕСН – CREP М24/210/54.

Впоследствии подрядчик обратился к заказчику с письмами исх. от 04.09.2017, 12.09.2017 с просьбой согласовать внесение дополнительных работ в локально-сметный расчёт по капитальному ремонту фасада дома, не превышая договорной стоимости более, чем на 10% и учесть следующие работы при приёмке: демонтаж/монтаж балконов, ремонт штукатурки фасада (цоколя), ремонт штукатурки плит подъездных (снизу), защиту стёкол при окраске фасада и усилении балконных плит, армирование сеткой при оштукатуривании балконных плит (снизу).

Письмом исх. от 04.09.2017 общество просило заказчика продлить срок выполнения работ на срок простоя в связи с процедурой согласования замены материалов для выполнения ремонта, а именно, 23 дня.

ООО «СК «Константа» на основании письма исх. от 18.09.2017 просило заказчика направить специалиста для приёмки скрытых работ на объекте.

В письмах исх. от 19.09.2017, вх. от 02.10.2017 № 8422 подрядчик просил заказчика согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию и учесть при приёмке работы по узлам выполнения ремонта межпанельных швов.

2 октября 2017 года общество обратилось к Фонду с просьбой согласовать внесение изменений в проект и локально-сметный расчёт в связи с принятием собственниками посещений в многоквартирном доме решения об укреплении балконных плит (исх. № 241/17).

Письмом исх. от 10.10.2017 общество просило заказчика согласовать продление сроков выполнения работ в связи с неоднократной остановкой работ на объекте по причине пересогласования проектно-сметной документации, на то количество дней, на которое работы были приостановлены.

На основании акта от 06.10.2017, подписанного сторонами, выполнение работ на объекте приостановлено до получения от проектной организации ООО «Регионстроймонтаж» изменённой проектно-сметной документации.

По накладной от 07.11.2017 № 1 проект капитального ремонта фасада на объекте передан заказчику.

Как указывает истец, ООО «СК «Константа» по договору от 01.11.2017 № 23/П/17, платёжному поручению от 05.02.2018 № 7 оплатило услуги проектной организации ООО «Регионстроймонтаж» в сумме 35 000 руб. 

ООО «СК «Константа» письмом исх. от 11.12.2017 (вх. от 11.12.2017 № 11310) просило ответчика направить представителя 15.12.2017 в 11 ч 00 мин на объект для исследования выполненных подрядчиком объёмов работ и их качества.

Сопроводительным письмом вх. от 28.12.2017 № 11978 в адрес Фонда от истца поступили акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, ведомость объёмов работ, а также акт экспертного исследования от 19.12.2017 № 3111/3-6, выполненный ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

Фонд письмом исх. от 25.01.2018 № 09/289 вышеуказанные акты приёмки выполненных работ не принял, указал на наличие замечаний (67 позиций).

По инициативе ООО «СК «Константа» экспертом ФИО5 А. была проведена экспертиза (заключение от 01.02.2018 № 1з/665), в соответствии с которой эксперт пришёл к выводу о соответствии ремонтно-строительных работ, выполненных на объекте, требованиям нормативно-технической документации.

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составили 12 500 руб. (платёжное поручение от 07.02.2018 № 9, договор от 26.01.2018 № 1з/665).

Наличие у РФКР МКД задолженности за выполненные работы по договору от 29.05.2017, а также несение убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

20.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения, коллегия отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Фонд в письме исх. от 16.11.2017 № 09/6499 за подписью главного инженера ФИО6 указал, что поскольку в проектно-сметной документации отсутствуют многие виды работ, считает целесообразным расторгнуть договор.

В ответе на вышеуказанное письмо исх. от 01.12.2017 общество согласилось с предложением расторгнуть договор от 29.05.2017 по обоюдному согласию, так как срок выполнения работ окончен 15.10.2017, а решений по объекту не принято (вх. от 01.12.2017 № 10946).

30.11.2017 Фонд письмом исх. № 09/6829 сообщил, что в настоящее время рассматривается вопрос о расторжении договора, в связи с чем вопрос по выставлению претензий по срокам будет рассмотрен по итогам принятого решения о расторжении договора.

По условиям пункта 13.4 договора от 29.05.2017 в случае принятия сторонами решения о расторжении договора по взаимному соглашению, до момента подписания соответствующего соглашения, исполнитель прекращает выполнение работ, за исключением работ, связанных с охраной объекта и безопасностью результата работ. Стороны составляют акт выверки объёмов работ, фактически выполненных на объекте, а также производят сдачу-приёмку фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном статьёй 6 договора по акту рабочей комиссии. На основании акта выверки заказчик составляет локальный сметный расчёт, итоговая сумма которого является основанием для производства взаиморасчётов между сторонами. Соглашение о расторжении договора должно быть заключено в установленном порядке в срок не более 5 (пяти) дней с момента производства сторонами окончательного расчёта за выполненные и принятые работы.

В случае отказа стороны от расторжения договора по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении договора и/или приложений к нему, сторона инициатор расторжения вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с требованием о досрочном расторжении договора (пункт 13.7 договора).

Соглашение о расторжении договора по взаимному соглашению сторонами не подписано.

Установив, что ООО «СК «Константа» не обращалось к Фонду с предложением о расторжении договора от 29.05.2017 (доказательств обратного в деле не имеется), в отсутствие подтверждения наличия у главного инженера ФИО6 полномочий на представления интересов Фонда в части прекращения договорных отношений, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно оставил иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка, предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы.

Коллегия суда соглашается с квалификацией судом первой инстанции правоотношений, основанных на договоре от 29.05.2017, в качестве подрядных.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании  пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях разрешения возникших разногласий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 04.05.2018), проведение которой поручено эксперту/экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»: ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли качество и объёмы выполненных подрядной организацией ООО «СК «Константа» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проектно-сметной документации и требованиям законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.)? 

2) В случае наличия дефектов и недостатков качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада будет ли выявленный строительный брак являться следствием нарушения технологии выполнения работ, использования некачественного материала и какова стоимость их устранения? 

3) Какая стоимость фактически выполненных в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документациям работ по капитальному ремонту фасада, учитывая договор подряда с информацией о цене за выполнение полного объёма работ по договору?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2018 № 30-05/18.

Согласно названному заключению, по первому вопросу: объёмы выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома соответствует проектно-сметной документации. По качеству асфальтобетонного покрытия отмостки здания выявлены замечания: на 20% поверхности отмостки произошло расслоение асфальта с его последующим разрушением; остальные работы соответствуют требованиям качества.  

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о недостатках качества работ только по отмостке здания; для исправления рекомендуется выполнить дополнительный слой асфальтобетона уже по существующему покрытию (стоимость исправления – 45 399 руб.).

На основании произведённого расчёта экспертом определена стоимость работ, фактически выполненных истцом, в сумме 2 303 359 руб. 98 коп. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 30.05.2018 № 30-05/18, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

В целях подготовки экспертного заключения эксперт самостоятельно избирает способы и методы исследования, не лишён при этом права на обращение к суду за содействием в получении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. 

Имеющееся в деле заключение соответствует предъявляемому к нему требованию; в нём даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом первой инстанции не выявлено. 

В данной связи коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апелляционной жалобы Фонда; документы, предоставленные для исследования эксперту, последний счёл достаточными; с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов эксперт к суду не обращался; противоречий в выводах эксперта на поставленные на разрешение вопросы, в том числе, при сопоставлении сведений, содержащихся в имеющейся в деле ведомости работ, судебная коллегия не усмотрела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании оплаты по контракту от 29.05.2017 правомерно удовлетворено в сумме 2 303 359 руб. 98 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков (на охрану объекта, проведение экспертиз, оплату проекта, по сметной прибыли, в виде неосвоенного материала, по обеспечительному платежу), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По условиям пункта 2.4 договора от 29.05.2017 в цену договора включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, в том числе:  расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, в том числе: затраты на демонтаж, иные подготовительные работы конструктивного элемента, подлежащего ремонту; затраты на производство строительно-монтажных работ с учётом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты,  связанные  с  мобилизацией  строительной  техники  и персонала исполнителя, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ; затраты, связанные с обеспечением исполнителя электроэнергией, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты устранение дефектов в выполненных работах исполнителя.

В связи с этим являются верными выводы суда первой инстанции о включении расходов на охрану объекта; обстоятельства фактического приостановления работ, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств наличия вины Фонда в невыполнении работ, не свидетельствуют о наличии на стороне последнего обязанности возместить убытки в указанной части.

Убытки в сумме сметной прибыли, включённой в цену договора, размер которых определён истцом с учётом договорной стоимости и стоимости фактически выполненных работ, составляющих упущенную выгоду, обоснованно отклонены судом ввиду недоказанности правовых оснований для привлечения к ответственности Фонда, равно как и наличия на стороне истца таковых убытков с учётом фактических обстоятельств спора, в том числе в части оснований невыполнения работ в согласованных объёмах.   

Требования в части взыскания убытков в сумме 62 030 руб. в связи с проведением сметной и строительной экспертиз правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку необходимость проведения данных экспертиз истцом не обоснована; вина Фонда в возникновении обстоятельств, вызвавших необходимость, при недоказанности как таковой данной необходимости, соответствующими доказательствами не подтверждена; с учётом установленных по делу обстоятельств некачественного выполнения работ, отнесение на заказчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, обоснованным не является.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части убытков в виде неосвоенного материала в сумме 430 335 руб., коллегия суда отмечает, что в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому общество, подписывая договор от 29.05.2017, содержащий соответствующие условия о приобретении материалов, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности подрядчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца. 

Поскольку денежные средства на оплату проекта в сумме 35 000 руб. оплачены истцом самостоятельно, в отсутствие согласования данного вопроса с Фондом, коллегия суда не усматривает на стороне истца возникновения убытков в указанном размере; передача изменённой проектной документации во владение Фонда не порождает возникновение на стороне последнего ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведённых норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платёж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причинённых убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании суммы обеспечительного платежа, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ не в полном объёме и с недостатками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела (договор на оказание услуг от 05.01.2018 № 3/О, дополнительное соглашение от 11.04.2018 № 1, акты приёма-передачи денежных средств, расходные кассовые ордера от 05.01.2018 № 1 и от 12.04.2018 № 342 на сумму 40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В  настоящем случае таких обстоятельств не установлено.  

Обстоятельства взыскания с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 796 руб. предметом апелляционных обжалований не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1095/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков