АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по новым обстоятельствам

Дело №А15-2608/2014

20 декабря 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014 по новым обстоятельствам, 

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Правительства РД – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №19-06-5,

от других лиц, участвующих в деле – не вились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2017  рассмотрение заявления отложено на 09 час. 30 мин. 12.12.2017.

В судебном заседании до 14 час. 00 мин. 18.12.2017 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя Правительства РД, который заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и рассмотрев заявление, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014 по новым обстоятельствам в части отказа взыскании расходов на представителя в размере 66500 руб., на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новые обстоятельства –  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014 в части отказа во взыскании расходов на представителя по основанию, указанному в п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014, которое заявитель просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам истцом по данному делу также заявлены требования о взыскании с ответчика – органа, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость, расходов на представителя в размере 66 500 руб. 

Суд, рассмотрев эти требования, решением суда от 24.08.2016  в их удовлетворении отказал на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Суд в решении указал, что из материалов данного дела и позиции по спору Правительства РД - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, указанный орган не заявляет возражений относительно установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения рыночной стоимости этого земельного участка им также не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в решении суда от 24.08.2016 суд указал, что судебные расходы истца, в том числе и расходы на представителя, не могут быть возмещены за счет ответчика.

В заявлении о пересмотре решения суда по данному делу учреждение ссылается на  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Суд установил, что согласно указанному постановлению Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части! статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2). 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные ним лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

 Конституционный суд РФ в приведенном постановлении указал, что правоприменительные решения но делам гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», основанные на положениях статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежать пересмотру в установленном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами суд установил наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с изложенным и в связи с неявкой в суд представителя заявителя лица, суд назначает повторное рассмотрения данного дела на другой день.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 156, 163,  167-170, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление и отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 66 500 руб.

            Назначить повторное рассмотрение заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 66 500 руб. на 12 час. 00 мин 17.01.2018. 

            Решение суда может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 Судья                                                                                                             С.А. Цахаев