﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-4012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытым судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Перлова Фадея Моисеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 31.05.2021 по делу № А45-4012/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 5407269967, ОГРН 1045403219542), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 5407069686,  ОГРН 1105407000115) о включении требования в размере 14 914 027,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Перлова Фадея Моисеевича – Пузанов И.С. по доверенности от 19.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – должник, ООО «Сибсервис») общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – кредитор, ООО «ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 914 027,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование ООО «ЭЛКОМ» в размере 14 914 027,39 руб., в том числе: 8 400 000 руб. - основной долг, 6 514 027,39 руб. - проценты за пользование суммой займа, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибсервис», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор  Перлов Фадей Моисеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, ООО «Сибсервис», ООО «ЭЛКОМ» и обществос ограниченной ответственностью «Сибирь-Транзит» (далее – ООО «Сибирь-Транзит») являются аффилированными через Перлова Бориса Моисеевича и Пчельникова Владимира Ивановича, являющихся участниками обществ. 

Кассатор также указывает на то, что оплата в адрес ООО «ЭЛКОМ» произведена ранее даты платежа, в связи с чем необходимо исследовать выписку по расчетному счету ООО «ЭЛКОМ». 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кредитора считал судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 в адрес ООО «Сибсервис» перечислены денежные средства, в размере 8 400 000 руб. 

Общий размер задолженности ООО «Сибсервис» перед ООО «ЭЛКОМ» с учетом задолженности по процентам по займу в размере 6 514 027,39 руб. за период с 27.03.2014 по 27.05.2019, составляет 14 914 027,39 руб. 

Факт выдачи займа заявителем в адрес должника также установлен определением Арбитражного Новосибирской области от 10.12.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, должником не оспорен, пришел к выводу об обоснованности требования и наличия оснований включении требования кредитора в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь реестра.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что после введения процедуры конкурсного производства контроль над предприятием ООО «Элком» и ООО «Сибсервис» со стороны бывших руководителей и учредителей (участников) утрачен, а конкурсные управляющие не образуют группу лиц с директорами, учредителями должников, а также не являются аффилированным по отношению к ним. Процедуры банкротства ведутся в интересах кредиторов.

Суд округа полагает, что судами по существу принять правильные судебные акты.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу о неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

В рассматриваемом случае суд округа учитывает, что ООО «ЭЛКОМ» находится в стадии банкротства, понижение очередности требования повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда округа, бремени опровержения каких-либо обстоятельств противопоставляется обязанность предоставить разумные сомнения. Разумное сомнение означает сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов.

Тем не менее, кассатор не представляет и раскрывает суду такие факты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 31.05.2021 по делу № А45-4012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.А. Шарова