﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2021 года

Дело №

А56-149883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-149883/2018 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 12, литера П, помещение 2-Н, офис 1,           ОГРН 1053500461409,  ИНН 3508005879 (далее – ООО «ГТС», Общество), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченных свыше трех месяцев обязательств по плате обязательных платежей в размере         7 274 191 руб. 37 коп., в том числе 5 509 916 руб. 80 коп. недоимки,         1 211 977 руб. 77 коп. пеней и 552 296 руб. 80 коп. штрафа. 

Определением суда от 24.05.2019 по делу № А56-149883/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич. 

Решением того же суда от 31.08.2020 ООО «ГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, единственный участник ООО «ГТС» Павлов Александр Викторович обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Павлов А.В. просит отменить решение от 31.08.2020 и постановление от 03.12.2020, а  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами по тем основаниям, что кредиторами не разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, и суд не принял во внимание инициативу единственного участника Общества о заключении мирового соглашении с учетом наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов без применения процедуры конкурсного производства. 

Также, податель жалобы указал, что реестр кредиторов до настоящего времени не сформирован, в частности, не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по заявлению кредитора). 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества была введена судом по причине неисполненных должником обязанности по уплате в бюджет налогов и иных обязательных платежей, в том числе на дату введения данной процедуры банкротства. В ходе процедуры наблюдения ООО «ГТС» не приняло фактических мер по расчетам со своими кредиторами.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, следует, что ООО «ГТС», согласно реестру требований кредитором, имеет обязательства (подтвержденные судом) перед кредиторами на сумму  20 107 187 руб., при этом восстановить платежеспособность не в состоянии, предлагаемая процедура банкротства - конкурсное производство. Кузиков В.Е. также указал, что имеющихся  у Общества активов достаточно для оплаты расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.      

 Первым собранием кредиторов, относительно применения к ООО «ГТС» процедуры банкротства, принято квалифицированное решение о конкурсном производстве. 

Доказательств того, что в период наблюдения и на первом собрании кредиторов должника, участник ООО «ГТС», представил временному управляющему, кредиторам и суду, сведения о возможности восстановления платежеспособности Общества, в материалах дела не имеется.      

В то же время в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФНС России просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда об обоснованности требований ООО «ПиК» и ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», которые голосовали за данную процедуру. Также, от должника временному управляющему было направлено требование о созыве собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения (с приложением проекта мирового соглашения) в процедуре наблюдения. 

Принимая решение о признании ООО «ГТС» банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из данных, приведенных в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, а также из волеизъявления кредиторов должника, выраженного в решении на первом собрании кредиторов 06.02.2020. 

Также суд учел позицию кредиторов, представители которых отклонили рассмотрение вопроса относительно предлагаемого мирового соглашения.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны должника, в данном случае, не доказана допустимыми доказательствами возможность восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами в процедуре иной процедуре.            

Апелляционной суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для принятия иного решения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из чего следует, что решающим для выбора судом той или иной процедуры банкротства является решение кредиторов должника, выраженное на первом собрании  кредиторов.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов 06.02.2020 приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании  обращении о признании ООО «ГТС»  банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. 

Данное решение собрания кредиторов, оспоренное Павловым А.В., определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в признании его недействительным отказано.

 Возможность понуждения судом кредиторов к заключению мирового соглашения, на которое ссылается податель жалобы, законом не предусмотрена. Согласия кредиторов на заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения суду первой инстанции не представлено. 

Между тем, вопрос о заключении мирового соглашения перед кредиторами, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, может быть поставлен (в том числе участником Общества) и в процедуре конкурсного производства.

 При вынесении обжалуемых судебных актов, судебные инстанции  руководствовались представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами дела о банкротстве ООО «ГТС», в частности, о наличии у должника признаков банкротства на дату окончания срока процедуры наблюдения, установленных судом требований кредиторов.  

Обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов об установлении требований кредиторов, само по себе не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве, в частности, рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения и определении дальнейшей процедуры, подлежащей применению к должнику, что следует из смысла разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 

Принимая решение о банкротстве ООО «ГТС», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что, несмотря на доводы подателя жалобы о наличии у Общества имущества, стоимость которого достаточна для осуществления расчетов с кредиторами, признанная обоснованной кредиторская задолженность осталась непогашенной и признаки неплатежеспособности не устранены. 

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, нормы материального права к спорным правоотношениям приняты судебными инстанциями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

При таком положении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 31.08.2020 и постановления от 03.12.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-149883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян