/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81254/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25112/2017)  ООО "Строительная компания "Балтийский регион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-81254/2016 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску ООО "РЮК"

к ООО "Строительная компания "Балтийский регион"

 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЮК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 303 200 руб. задолженности договору от 08.09.2015 № 08/09-15 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации, 243 825 руб. 90 коп. неустойки  за просрочку платежей.

Решением от 14.08.2017 с Компании в пользу Общества взыскано  303 200 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

             В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным,  просит решение в указанной части отменить,  в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать,  полагая, что  расчет неустойки произведен истцом неверно.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

              Законность и обоснованность обжалуемого решения   проверены в апелляционном порядке. 

             Как следует из материалов дела, между  Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор  от 08.09.2015 № 08/09-15 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику, указанную в Приложении №1, в аренду за плату и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической  эксплуатации, арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата аренды может производиться авансовыми платежами за каждые 10 смен аренды техники на основании выставленного арендодателем счета, не позднее, чем за  два календарных дня до истечения предоплаченного периода. Оплата работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

            Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором денежных обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3 договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. За простой по вине арендодателя  арендатор также вправе потребовать неустойку  0,1%  от стоимости каждого дня простоя, но не более 10% от суммы договора.

             Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, снизив по ходатайству ответчика размер предъявленной  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до  150 000 рублей.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

            Уточненный расчет неустойки, приложенный истцом к дополнению к иску (л.д. 98),  проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и сумме задолженности  ответчика по договору.   Ответчиком контррасчет не представлен.

            При этом    судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей. Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2017 по делу №  А56-81254/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева