/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40214/2018

Дело № А65-5840/2018

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 20.03.2018 б/н,

ответчика – Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018 б/н,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г. Альметьевск 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-5840/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея», г. Казань (ОГРН 1101690029451, ИНН 1659102937) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г. Альметьевск (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮА»Астрея» (далее – ООО «ЮА «Астрея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – ООО «МАКСАТ», ответчик) о взыскании 363 500 руб. долга за оказанные юридические услуги, 181 750 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МАКСАТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг является ничтожным в силу принятия судом обеспечительных мер в рамках дела № А65-14627/2017 о банкротстве ООО «МАКСАТ». 

Кроме того, полагает, что ООО «ЮА Астерия» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент подачи искового заявления оно переуступило право требования долга с ответчика 3-ему лицу ООО «Астрея». Услуги по договору оплачены лицами, аффилированными с ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). 

Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункт 3.4 договора). 

С июля 2017 года по декабрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 363 500 руб., которые подтверждены актами приема-передачи выполненных работ, подписанными директором ООО «МАКСАТ» Закировым Ф.Ф., однако ответчиком не оплачены. 

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подтверждающий факт оказания услуг. 

Претензия истца от 11.01.2018 с требованием оплаты задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора, связанных с оплатой оказанных услуг, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 50% от каждого подписанного исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг, а также несут ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно расчету сумма штрафа составляет 181 750 руб. 

Представленный истцом расчет штрафа проверен судами и признан верным. 

Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, на чем настаивал ответчик.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Определяя разумный размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из его компенсационного характера, соблюдения баланса интересов сторон, а также из того обстоятельства, что размер штрафа был согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), учел размер и срок неисполненных ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 181 750 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о рассмотрении требований по акту от 17.07.2017 № 46 на 10 000 руб., от 14.08.2017 № 52 на 50 000 руб., от 16.08.2017 № 53 на 70 000 руб. в рамках дела о банкротстве судом обоснованно отклонены.

Установлено, что в отношении ответчика 16.08.2017 была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение по делу № А65?14627/2017. Заявление о признании банкротом поступило в арбитражный суд 26.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ООО «МАКСАТ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 09.06.2018. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства». 

Согласно действующему законодательству текущими обязательствами должника являются (статья 5 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в банкротстве») денежные обязательства, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37). 

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Судами сделан правильный вывод о том, что заявленное требование является текущим, поскольку услуги оказаны, обязательства по оплате наступили после возбуждения дела о банкротстве. 

Договор от 05.05.2017 на оказание юридических услуг в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным судом не признан, в связи с чем создает правовые последствия, поскольку воля сторон сделок была направлена на создание соответствующих правовых последствий. 

Сторонами подписаны договор, акты выполненных работ, по которому истец в пользу ответчика выполнил работы. 

Ответчик факт выполнения истцом работ в соответствии с договором не отрицал, претензий по исполнению оказанных юридических услуг не имел. 

Доводы ответчика о том, что Скобелкина Г.Э. не являлась работником истца с 12.03.2017 на дату оказания услуг и соответственно не могла оказывать услуги от имени истца, также обоснованно отклонены. 

Истцом на обозрение суда представлен оригинал трудового договора со Скобелкиной Г.Э., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.03.2017, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 с ООО «Феникс» в лице директора Скобелкиной Г.Э., акт от 21.07.2017 № 1, подписанный и содержащий оттиски печатей ООО «Феникс» и ООО «ЮА «Астрея», квитанция от 21.10.2017 на сумму 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения услуг истцом документально подтвержден. 

Довод ответчика о том, что директор ООО «МАКСАТ» Закиров Ф.Ф. не имел полномочий давать заявки на оказание юридических услуг в адрес истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-14627/2017 судом запрещено органам управления ООО «МАКСАТ» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника судами обоснованно отклонены, в связи с непредставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении органами управления должником сделок, направленных на отчуждение имущества. 

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен полный запрет на совершение расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, учитывая, что процедура наблюдения, по сути, является предварительной в целях определения финансового состояния общества. 

Кроме того, подписание актов оказания юридических услуг не является действиями по отчуждению имущества. 

Доводы ответчика о погашении задолженности третьими лицами, а именно бывшим руководителем ООО «МАКСАТ» Закировым Ф.Ф. через иные аффилированные с ним компании обоснованно отклонены судами.

Как правильно отмечено судами, аффилированность контрагентов сама по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных отношений, в связи с чем, правового значения не имеет. 

Из выписки по счету истца не следует, что иными третьими лицами производились платежи по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2017, отсутствуют ссылки на указанных договор. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ЮА Астерия» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент подачи искового заявления переуступило право требования долга с ответчика 3-ему лицу ООО «Астрея» также обоснованно отклонены.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ. 

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). 

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ). 

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомлениям о состоявшейся уступке права требования указанные уведомления были направлены ему истцом 12.03.2018, резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018. 

Таким образом, ответчик будучи уведомленным о состоявшейся уступке права требования не заявил в суде ходатайство о процессуальном правопреемстве, такое ходатайство также не заявил и цессионарий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в пользу истца. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А65-5840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г. Альметьевск (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова  

 

                                                                                     А.А. Хайбулов