Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123036/2022

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес: 193091, 

<

...>, литер в, помещения 11Н (34-39), ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: 195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (адрес: 191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (адрес: 191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.11.2024), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), - третье лицо: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик):  

- 1 140 000 руб. неосновательного обогащения за выполнение работ по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, в Автобусном парке № 5, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненных на основании договора от 02.08.2021 № СМКЭ-2/08/21, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «СМК Энергия»;  

- 250 000 руб. неосновательного обогащения за выполнение работ на  

основании Приложения № 2 к договору № 167-12- 20/РПР от 16.12.2020, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «Интеллект Сервис»;  

- 1 140 000 руб. за выполненную работу по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, в Автобусном парке № 5, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 108, выполненных на основании Договора № 21-439-1033 от 02.03.2021, заключенного ООО «Альянс» с ООО «УНИКОН»;  

- 488 774,47 руб. за выполнение работ на основании договора № 545 от 26.10.2020, заключенного ООО «Альянс» с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» и оплаченных ООО «Альянс» платежным поручением № 725 от 29.10.2020;  

- 264 852 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком», оплаченных на основании платежных поручений № 425 от 25.06.2019; № 426 от 25.06.2019; № 647 от 22.08.2019; № 648 от 22.08.2019; № 70 от 20.11.2020; № 72 от 20.11.2020; № 73 от 20.11.2020; № 75 от 20.11.2020; № 474 от 05.08.2021; № 475 от 05.08.2021;  

- 45 000 руб. расходов по оплате юридической помощи. 

Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-123036/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Определением от 23.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- СПб ГАУ ЦГЭ, 

-СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: 

<

***>).  

Определением от 30.07.2024 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО4.  

Определением от 26.11.2024 суд приостановил производство по делу, направил материалы дела для проведения экспертизы.  

06.04.2025 в суд поступило экспертное заключение от 04.04.2025 № 372/04, в связи с чем производство по делу возобновлено судом.  

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству ответчика дополнительные доказательства.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 20.08.2018 № К/КУС-169А на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, в Автобусном парке № 5, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 108.  

29.10.2020 истцом оплачена стоимость проведения государственной экспертизы в размере 3 112 687,27 руб., что на 488 774,47 руб. (3 112 687,27 руб. – 2 623 912,8 руб.) превышает стоимость государственной экспертизы, указанную в Расчете цены контракта.  

Платежными поручениями № 425 от 25.06.2019, 426 от 25.06.2019, 647 от 22.08.2019, 648 от 22.08.2019, 70 от 20.11.2019, 72 от 20.11.2019, 73 от 20.11.2019, 75 от 20.11.2019, 474 от 05.08.2021, 475 от 05.08.2021 истцом произведена оплата за оказание ПАО «Ростелеком» услуг связи для проектирования объекта, получения Технических условий (ТУ) и исходных технических данных (ИТД).  

В процессе выполнения работ истцу не удалось получить результат работ по контракту (положительное заключение государственной экспертизы), в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительного объема работ для устранения замечаний государственной экспертизы, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 22.01.2021, дополнительным уведомлением о выявлении недостатков в проектной документации и результата инженерных изысканий от 13.07.2021 № 342-1-2020.  

В ходе проверки документации, подготовленной истцом, экспертом государственной экспертизы принято решение изменить категорию объекта ответчика, в отношении которого выполнялись работы: решено отнести здание Производственного корпуса к опасным производственным объектам 3 категории (ОПО).  

Истцом были заключены следующие договоры: договор № СМКЭ-2/08/21 с ООО «СМК Энергия», договор № 167-12-20/РПР с ООО «Интеллект Сервис», договор № 21-439-1033 с ООО «УНИКОН».  

Истец выполнил весь комплекс дополнительных работ; результат работ сдал ответчику по актам КС-2, КС-3 № 1-9 от 24.12.2018, № 10 от 07.09.2020, № 11 от 26.04.2022, № 12 от 06.06.2022, которые последний подписал без возражений.  

Передача ответчику положительного заключения, после повторной государственной экспертизы, подтверждается письмом от 18.01.2022 № 4, содержащим отметку о получении.  

Общая стоимость дополнительно выполненных работ составляет 3283626,47 руб. 

Поскольку ответчик возложенные на него затраты не возместил, дополнительные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие доказательств необходимости проведения дополнительных работ, их целесообразности и неразрывности с предметом контракта. Общая стоимость, указанная в п.3.1. контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019), является твердой ценой контракта и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все затраты, издержки и иные сопутствующие расходы исполнителя, в связи с чем исполнитель не вправе требовать оплаты указанных расходов даже в случае, если данные расходы включены в акт приемки выполненных работ и подписаны заказчиком (п.3.3. контракта). Истец не представил доказательств того, что он не имел возможности оценить риски, связанные со стоимостью работ, их объемом при заключении контракта на торгах и, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, а также доказательств получения от заказчика одобрения на выполнение дополнительных работ.  

В части оплаты разницы стоимости государственной экспертизы ответчик указывает, что истец направил проектно-сметную документацию в октябре 2020 г., а не в ноябре 2019 года согласно Календарному плану (Приложение № 3 к контракту). С учетом приостановки работ на 160 календарных дней документация должна быть  

подана до апреля 2020 г., в связи с чем разница стоимости государственной экспертизы вызвана инфляционными процессами.  

В своих объяснениях истец указывает, что замечания государственной экспертизы вызваны отнесением объекта к опасным производственным объектам, что послужило причиной выполнения истцом дополнительных работ, которые в момент заключения контракта не предвидел и не мог предвидеть.  

Дополнительно истец указывает, что факт согласования производства дополнительных работ по договору подтверждается докладной запиской начальника юридического управления ответчика (т.3 л.д. 214), в которой начальник юридического управления ответчика подтвердил необходимость и обоснованность заключения дополнительного соглашения.  

Истец считает, что при таких обстоятельствах выполненные истцом дополнительные работы по договору подлежат оплате ответчиком.  

В отношении оплаты разницы стоимости государственной экспертизы истец указывает, что он не знал и не должен был знать, что фактическая стоимость услуг государственной экспертизы проектной документации превысит рассчитанную заказчиком. С учетом изложенного, а также поскольку оплата проведения государственной экспертизы не является оплатой работ подрядчика по госконтракту, в указанной части требования также являются обоснованными.  

Суд определил, что правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.   

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.  

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.  

Поскольку судами установлено и сторонами не опровергается, что представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствуют о передаче проектной документации, выполнении заявленных работ, передаче заказчику результата работ по актам КС-2, в том числе Положительного заключения государственной экспертизы, принятия их ответчиком в отсутствие возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также по смыслу приведенных норм права разрешению подлежат вопросы обоснованности предъявленного истцом состава расходов ко взысканию с ответчика, необходимости выполнения работ по упомянутым истцом договорам и обоснованность предъявленных ко взысканию сумм.  

С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом определением от 30.07.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли дополнительные проектные работы, предусмотренные договором № А-СМКЭ-02/08/21 от 02.08.2021, договором № 21-439-1033 от 02.03.2021, договором № 167-12-20/РПР от 16.12.2020, необходимыми для обеспечения годности выполненной ООО «Альянс» проектной документации, исходя из условий контракта К/УКС-169А от К/УКС-169А от 20.08.2018?  

2. Соответствуют ли содержащиеся в Дополнительном уведомлении о выявлении недостатков проектной документации и результатах инженерных изысканий от 13.07.2021 № 342-1-2020 замечания государственной экспертизы к разделу «Технологические решения» разработанной ООО «Альянс» проектной документации, в том числе о необходимости выполнения работ по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон 65 (шестидесяти пяти) помещений, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?  

3. Соответствует ли замечание государственной экспертизы к разработанной ООО «Альянс» проектной документации раздела «конструктивные решения» об отсутствии сведений по определению аэродинамических коэффициентов для зданий и сооружений, принятых на основе физического или математического моделирования, или по рекомендациям, разработанным специализированными организациями в рамках научно-технического сопровождения требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?  

4. Является ли п.14 замечаний государственной экспертизы к разработанной ООО «Альянс» проектной документации раздела «пожарная безопасность» об отсутствии расчета пожарных рисков, причиной выполнения работ по договору № 167- 12-20/РПР от 16.12.2020, исходя из условий контракта К/УКС-169А от К/УКС-169А от 20.08.2018?  

Из заключения эксперта от 04.04.2025 № 372/04 следует, что проведение дополнительных работ, предусмотренных договором № А-СМКЭ/02/08/21 от 02.08.2021, договором № 21-439-1033 от 02.03.2021, договором № 167-12-20/РПР от 16.12.2020, является необходимым для обеспечения годности, выполненной ООО «Альянс» проектной документации, исходя из условий контракта (ответ на вопрос № 1), в частности п. 14 замечаний государственной экспертизы к разработанной ООО «Альянс» проектной документации раздела «пожарная безопасность» об отсутствии расчета пожарных рисков, является причиной выполнения работ по Договору № 167-12-10/РПР от 16.12.2020, исходя из условий контракта (ответ на вопрос № 4).  

Кроме того, содержащиеся в Дополнительном уведомлении замечания государственной экспертизы к разделу «Технологические решения» разработанной ООО «Альянс» проектной документации, в том числе о необходимости выполнения работ по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон 65 (шестидесяти пяти) помещений, а также замечание государственной экспертизы к разработанной ООО «Альянс» проектной документации раздела «конструктивные решения» об отсутствии сведений по определению аэродинамических коэффициентов для зданий и сооружений, принятых на основе физического или математического моделирования, или по рекомендациям, разработанных специализированными органами в рамках научно-технического сопровождения, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию» (ответы на вопросы № 2 и № 3).  

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 04.04.2025 № 372/04, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы, поскольку выполнение дополнительных работ вызвано отнесением здания Производственного корпус на этапе производства государственной экспертизы к опасным производственным объектам 3 категории (далее ОПО). Изменение категории  

объекта проектирования привело к необходимости выполнения дополнительного комплекса работ, предъявленных истцом к оплате.  

Истец на момент заключения контракта по предоставленным ответчиком исходным данным не мог предположить о появлении дополнительного комплекса работ по вышеуказанному решению СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», поскольку с учетом отнесения объекта к нормальному уровню ответственности производство таких работ не требовалось и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию».  

При этом выполнение указанных дополнительных работ для устранений замечаний государственной экспертизы, положительное заключение которой в силу п. 5.9, 5.14 контракта является обязательным условием надлежащего исполнения истцом обязательств из контракта.  

Доводы ответчика со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 709 ГК РФ о том, что истец, действуя недобросовестно, уклонился от заключения дополнительного соглашения, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела.  

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма с указанием перечня и стоимости обязательных для выполнения дополнительных работ и с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на 10% на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Копии писем № 6 от 18.01.2022 (вх. № 01-12/1344-22-0-0 от 19.01.2022); № 54 от 19.04.2022 (вх. № 01-10/6601-22-1-1 от 20.04.2022); № 65 от 21.04.2022 (вх. № 01-12/9252-22-0-0 от 22.04.2022); № 87 от 17.05.2022 (вх. № 01-12/11113-22 от 18.05.2022) представлены в материалы дела.  

Доказательств направления истцу ответов на указанные письма, ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ сама по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом.  

Довод ответчика о том, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, что подтверждается заключением эксперта, не состоятелен и противоречит заключению эксперта, условиям контракта.  

Согласно п. 5.10 контракта во избежание сомнений стороны отмечают, что в случае получения отрицательного (неполучения положительного) заключения экспертизы результат работ по контракту считается не достигнутым независимо от причин получения отрицательного (неполучения положительного) заключения.  

Согласно выводам экспертного заключения дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности, выполненной истцом проектной документации, исходя из условий контракта.  

Таким образом, дополнительные работы не выходят за рамки контракта, их выполнение являлось необходимым для получения положительного заключения экспертизы.  

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за неправомерные действия государственного эксперта, а истец не был лишен возможности обжаловать действия государственного эксперта, приостановив выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ, также не состоятелен.  

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" отрицательное заключение  

экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.  

Из указанного положения следует, что исполнитель не вправе оспорить замечания государственной экспертизы в судебном порядке. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания только отрицательного заключения экспертизы. Замечания государственной экспертизы сами по себе не могут быть предметом судебного оспаривания.  

При этом достижение результата работ (получение положительного экспертного заключения) является безусловной обязанностью истца, какие-либо исключения контрактом не предусмотрены (включая в условиях возможных ошибок государственного эксперта). Контракт не предусматривает освобождения истца от ответственности за недостижение результата.  

Таким образом, правовые основания для возложения на истца обязанности по проверке обоснованности замечаний государственной экспертизы и обжалованию действий государственного эксперта отсутствуют.  

Довод ответчика о некорректном определении истцом размера требований в части взыскания расходов по договору от 02.03.2021 № 21-439-1033 противоречит материалам дела. Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость работ составляет 1 140 000 руб. (т. 1 л.д. 230), что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований о взыскании дополнительных расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по данному договору.  

Согласно п.2.5. Задания на проектирование (приложение № 1.1 к Контракту № К/УКС-1694 от 20.08.2018 г.) заказчик на основании письменного запроса исполнителя осуществляет запрос в ПАО «Ростелеком» на выдачу Технических условий (ТУ) и исходных технических данных (ИТД).  

Согласно п. 4.2 контракта исполнительно обязан принять от заказчика исходные данные для выполнения работ согласно Заданию на проектирование.  

Согласно п.1.22 Задания на проектирование к исходным данным, предоставляемых заказчиком, относятся технические условия.  

Исходя из условий контракта, расходы истца на получение Технических условий (ТУ) и исходные технических данных (ИТД) в ПАО «Ростелеком» в 2020 г., 2021 г. на оказание услуг связи для проектирования объекта на общую сумму 264 852,00 рублей на основании платежных поручений № 425 от 25.06.2019, 426 от 25.06.2019, 647 от 22.08.2019, 648 от 22.08.2019, 70 от 20.11.2019, 72 от 20.11.2019, 73 от 20.11.2019, 75 от 20.11.2019, 474 от 05.08.2021, 475 от 05.08.2021 подлежат возмещению ответчиком.  

Согласно п. 11 Расчета цена Контракта (Приложение № 2 к Контракту) стоимость государственной экспертизы проектной документации составляет 2 186 109,32 руб. и в входит в цену контракта.  

Фактически СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» стоимость государственной экспертизы была рассчитана в размере 3 112 687,27 руб., что на 488 774,47 руб. (3 112 687,27 руб. – 2 623 912,8 руб.) превышает стоимость государственной экспертизы, установленную контрактом.  

Поскольку возмещение стоимости проведения государственной экспертизы в силу п. 11 Расчета цена Контракта (Приложение № 2 к Контракту) относится к числу расходов заказчика, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, который платежным поручением № 725 от 29.10.2020 оплатил полную стоимость проведения государственной экспертизы, которая превышает установленную контрактом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактическую согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, использование результата выполненных работ в  

деятельности ответчика, имеющих для него потребительскую ценность, обоснованность предъявленного истцом состава расходов ко взысканию с ответчика, необходимость выполнения работ по упомянутым истцом договорам и обоснованность предъявленных ко взысканию сумм, суд пришел к выводу о необходимости оплаты выполненных истцом дополнительных работ, а также возмещения дополнительных затрат на получение Технических условий (ТУ) и исходные технических данных (ИТД) и на оплату проведения государственной экспертизы.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных до отмены судебных актов в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022; платежное поручение от 02.11.2022 № 1079. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 45 000 руб., полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, не превышает разумные пределы и удовлетворяет требование в полном объеме.  

Распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, за проведение судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:  

- 1 140 000 руб. неосновательного обогащения за выполнение работ по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, в Автобусном парке № 5, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненных на основании договора от 02.08.2021 № СМКЭ-2/08/21, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «СМК Энергия»;  

- 250 000 руб. неосновательного обогащения за выполнение работ на основании Приложения № 2 к договору № 167-12- 20/РПР от 16.12.2020, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «Интеллект Сервис»;  

- 1 140 000 руб. за выполненную работу по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, в Автобусном парке № 5, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 108, выполненных на основании Договора № 21-439-1033 от 02.03.2021, заключенного ООО «Альянс» с ООО «УНИКОН»;  

- 488 774,47 руб. за выполнение работ на основании договора № 545 от 26.10.2020, заключенного ООО «Альянс» с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» и оплаченных ООО «Альянс» платежным поручением № 725 от 29.10.2020;  

- 264 852 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком», оплаченных на основании платежных поручений № 425 от 25.06.2019; № 426 от 25.06.2019; № 647 от 22.08.2019; № 648 от 22.08.2019; № 70 от 20.11.2020; № 72 от 20.11.2020; № 73 от 20.11.2020; № 75 от 20.11.2020; № 474 от 05.08.2021; № 475 от 05.08.2021;  

 -39 418 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;  

- 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; - -275 000 руб. расходов по экспертизе. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.