АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/25 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А50-25269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 по делу № А50-25269/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее - истец, общество «ТрансАвтоСтоп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (далее - Отдел МВД), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 187 073 руб. 52 коп. расходов на хранение транспортного средства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 иск удовлетворен за счет казны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в удовлетворении иска к Отделу МВД отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел МВД и Министерство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей кассационных жалоб, основания для взыскания расходов за хранение транспортных средств на стоянке с Российской Федерации в лице Министерства, а также с Отдела МВД, отсутствуют; вопрос отнесения расходов по хранению транспортного средства, участвовавшего в дорожном транспортном происшествии (далее – ДТП), регламентирован положениями части 12 статьи 27.13 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в соответствии с которой при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием признаков преступления издержки по хранению транспортного средства возлагаются на лицо, совершившее противоправные действия, в связи с которыми транспортное средство было помещено на хранение на специализированную стоянку. 

Заявители жалобы, считают, что не разрешение вопроса о судьбе транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку при прекращении производства по делу, не свидетельствует об отнесении расходов по его хранению на федеральный бюджет. 

Кроме того, заявители отмечают, что договор между отделом МВД и специализированной стоянкой не заключался, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ссылаясь на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявители жалоб полагают, что в отсутствие согласованного между сторонами условия о цене оказанных услуг хранения, исполнение должно быть произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суды необоснованно отклонили доводы Министерства о том, что стоимость услуг по хранению легковых автомобилей в сутки составляет 103 руб. 95 коп., в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие государственные контракты.

Общество «ТрансАвтоСтоп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, на трассе Пермь-Юго-Камский - Крылово 14.12.2019 произошло ДТП с участием                   автомобиля ВАЗ-21150 под управлением ФИО1; в результате ДТП ФИО1 получил травмы, вследствие которых он был госпитализирован.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.12.2019 № 59 РА 020976 на месте происшествия автомобиль ВАЗ-21150 после ДТП находился на проезжей части, посередине нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, создавал препятствия безопасному дорожному движению, в связи с чем в целях сохранности автомобиля ВАЗ-21150, последний изъят сотрудниками ГИБДД района при помощи специальной техники и направлен на специализированную автостоянку общества «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: 

<

...>, где 15.12.2019 сотрудниками Отдела МВД передан на хранение. 

По результатам проверки жалобы ФИО1 прокуратурой Пермского района вынесено представление от 11.08.2020 № 2-21-2020 об устранении нарушений административного законодательства Российской Федерации, согласно которому протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району 21.05.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного                      статьей 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство востребовано собственником со специализированной стоянки 16.10.2020, период хранения                    автомобиля ВАЗ-21150 составил 307 суток (с 15.12.2019 по 16.10.2020).

Общество «ТрансАвтоСтоп» в соответствии с приказом Министерства транспорта Пермского края от 30.11.2018 № СЭД-44-01-02-311 внесено в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

Расчет стоимости хранения произведен обществом «ТрансАвтоСтоп» в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края» (приложение № 2), далее - Постановление РСТ Пермского края, согласно которому стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке составила 187 073 руб. 52 коп. 

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по оплате хранения транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 906, 1069, 1071 ГК РФ, нормами КоАП РФ, Закона Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», и принимая во внимание, что транспортное средство в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ не задерживалось, акт/протокол о задержании транспортного средства не составлялся, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки истца в виде расходов на хранение транспортного средства, является Отдел МВД. При этом, проверив расчет истца и признав его верным, с учетом положений     статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), удовлетворил требование о взыскании убытков за счет казны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главному распорядителю бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, оснований для удовлетворения требований к Отделу МВД суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При разрешении спора, суды верно исходили из следующего.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу статьи 906 ГК РФ на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом оказаны услуги по хранению автомобиля ВАЗ-21150 с 15.12.2019 по 16.10.2020, которые подлежат оплате.

Суды верно указали, что отсутствие государственного контракта на хранение транспортного средства не является основанием для отказа истцу в оплате услуг хранения транспортного средства, поскольку истец, являясь специализированной организаций, не мог отказаться от их оказания            (пункты 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Вывод судов о том, что истцу причинены убытки является неверным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и основан на неверном толковании статьи 15 ГК РФ, в данном случае истцом оказаны услуги по хранению транспортного средства, которые подлежат оплате (статьи 309,310, 886, 896, 906, 1102 ГК РФ).

Соглашаясь со стоимостью услуг хранения в размере 187 073 руб. 52 коп.,  суды указали, что общество «ТрансАвтоСтоп», будучи внесенным в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, правомерно применило в расчете тарифы, установленные приложении № 2 к Постановлению РСТ Пермского края, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Вместе тем при рассмотрении спора судами установлено, что задержание спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, уполномоченными органами не осуществлялось; соответствующий протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся, а потому применение, как общего правила, при определении стоимости оказанных услуг тарифов, установленных приложение № 2 к Постановлению РСТ Пермского края является неверным, поскольку действие указанного нормативного акта распространяется на отношения, связанные с установлением порядок перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, тогда как в данном случае помещение транспортного средства на стоянку было обусловлено необходимостью обеспечения безопасного дорожного движения и сохранности автомобиля ВАЗ-21150.

При определении стоимости услуг хранения следует учитывать, что хранитель в данном случае не осуществлял предпринимательскую деятельностью, а исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суды необоснованно отклонили доводы Министерства о цене услуг хранения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в размере 103 руб. 95 коп. в сутки (государственный контракт на оказание услуг временного хранения автомобилей № 39-20000039, государственные контракт на оказание услуг по стоянке и хранению автомобилей № РСН 20-03-18, сведения из Единой информационной системы в сфере закупок).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства и заявленные ответчиками возражения, стоимость услуг истца за период с 15.12.2019 по 16.10.2020 (307 суток) составит 31 912 руб. 65 коп.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению расходов на хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, должна возлагаться на третье лицо - собственника транспортного средства, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, материалы по делу переданы в орган предварительного следствия, обосновано отклонены судами как не подтвержденные, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств привлечения ФИО1 к административной, уголовной ответственности либо возбуждения в отношении него уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков преступления; процессуальные документы, на которые ссылаются ответчики, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили нормы права (статьи 15, 424 ГК РФ, статья 6, пункт 3 статьи 158 БК РФ), не применили статью 242.3 БК РФ, в связи, с чем пришли к неверному выводу о возложении обязанности по хранения транспортного средства на Министерство за счет казны в размере 187 073 руб. 52 коп. а потому, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Учитывая, что спорное транспортное средство передано на хранение истцу сотрудниками Отдела МВД, то требования истца подлежат удовлетворению к Отделу МВД.

Возлагая бремя оплаты услуг хранения транспортного средства на Отдел МВД, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик обладает правами юридического лица, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 309-ЭС24-15164).

С учетом изложенного, требования истца к Отделу МВД подлежат удовлетворению за счет средств бюджета в размере 31 912 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать                (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 по делу                     № А50-25269/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» за счет средств бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» 31 912 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 128 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                      О.В. Абознова