АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4781/2020

г. Курган

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. акционерного общества «Транснефть - Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от третьего лица: 1. ФИО3, доверенность от 24.12.2021, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2019 в размере 882 179 руб., неустойки за период с 14.08.2019 по 30.04.2020 в размере 415 048 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 972 руб.

С учетом возникшего спора по качеству выполненных работ определением от 08.04.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

26.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» поступило заключение эксперта № 88-21 от 25.08.2021.

Определением от 15.11.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Производство повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авант», экспертам ФИО4, ФИО5. Этим же определением производство по делу № А34-4781/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

29.12.2021 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Авант» поступило заключение эксперта № 063.11-021.

Определением от 10.01.2022 производство по делу № А34-4781/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, указал что ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Представитель третьего лица (АО «Транснефть - Урал») исковые требования поддержал на основании доводов письменных пояснений. 

Истец, третье лицо (ООО «Транснефть Надзор») извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» принимал участие в судебных заседаниях 20.08.2020, 14.09.2020, 05.10.2020, 16.11.2020, 10.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 04.03.2021, 26.03.2021. Последующие судебные заседания по делу проведены в отсутствие представителя истца, вместе с тем 07.04.2021 обществом были представлены письменные пояснения (т. 4, л.д. 17), 25.10.2021 – отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (т. 6, л.д. 103). 

Из указанного, суд делает вывод, что в ходе рассмотрения дела истец занимал активную процессуальную позицию, его действия были направлены на рассмотрение спора по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае явка представителя истца не признавалась судом обязательной.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу не имеется.

Суд исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 20-21) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории площадью 3 985 кв.м. 

Согласно пункту 1.2 договора, виды работ, их объем и стоимость, место нахождения объекта определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору). 

Цена договора составляет 5 082 179 руб., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 100% цены договора в срок не позднее 7 календарных дней с момента его подписания (пункты 2.1, 4.3 договора). 

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора и составляет 45 календарных дней со дня передачи по акту приема-передачи строительной площадки. 

Приемка выполненных работ по договору осуществляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Если в течение указанного срока заказчик не подпишет акт выполненных работ или не направит подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, то работы будут считаться принятыми заказчиком в одностороннем порядке (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В договоре стороны не согласовали конкретный способ направления актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика. 

Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору в соответствии с действующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество выполняемых работ; за свой счет устраняет выявленные дефекты (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, подрядчик не несет ответственности перед заказчиком за просадки, пучины асфальтобетонного покрытия после укладки асфальтобетонной смеси, если причиной послужило некачественное основание.

Пунктом 6.1.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.4 договора).

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 23-28, 116-118), справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 34, 35, 115) на сумму 5 082 179 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями № 82561 от 16.09.2019, № 84670 от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 29-30) в размере 4 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.08.2019, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 36-39) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Положениями статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора (о содержании и объеме выполняемых работ), о цене договора и сроках выполнения работ определены в качестве существенных условий договора подряда. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2019, № 2 от 24.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2019, № 2 от 24.12.2019, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ; а также односторонние первичные бухгалтерские документы: акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.01.2020, письмо, подтверждающее факт их направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 119-120).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанностью по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика. 

Суд также учитывает, что пунктами 4.1, 4.2 договора подряда от 06.08.2019 стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Если в течение указанного срока заказчик не подпишет акт выполненных работ или не направит подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, то работы будут считаться принятыми заказчиком в одностороннем порядке. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.01.2020 были направлены в адрес ответчика электронным письмом от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 119-120), при этом мотивированный отказ от подписания актов обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2» в адрес истца направлен не был. 

Ввиду наличия спора по качеству выполненных работ, сданных на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.01.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.01.2020, по ходатайству ответчика определением от 08.04.2021 была назначена судебная экспертиза.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» в заключении № 88-21 от 25.08.2021 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по акту КС-2 №3 от 30.01.2020 на объекте: благоустройство Административного здания НУ 

<

...> условиям договора подряда от 06.08.2019, строительным нормам и правилам?

Ответ: качество фактически выполненных работ по акту КС-2 № 3 от 30.01.2020 на объекте: благоустройство Административного здания НУ 

<

...> соответствует условиям договора подряда от 06.08.2019, строительным нормам и правилам.

2. В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить виды, объем и стоимость работ, выполненных качественно (с учетом цен, предусмотренных договором)?

Ответ: некачественно выполненные работы, из числа указанных по акту КС-2 № 3 от 30.01.2020 на объекте: благоустройство Административного здания НУ 

<

...> отсутствуют.

3. В случае выявления некачественно выполненных на объекте работ возможно ли определить причины и срок (период) возникновения недостатков/дефектов?

Ответ: на объекте: благоустройство Административного здания НУ 

<

...> выявлены некачественно выполненные работы: устройство основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси. Причиной возникновения указанных недостатков/дефектов является невыполнение строительной организацией требований проектной документации в период проведения работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси.

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по договору, либо возникли по иным причинам (в том числе метеорологические условия и др.), указать каким?

Ответ: причины возникновения недостатков благоустройства Административного здания НУ 

<

...> не связаны с выполнением работ по договору подряда от 06.08.2019. Недостатки возникли по причине невыполнения строительной организацией требований проектной документации по устройству основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, а также в процессе эксплуатации (в том числе метеорологические условия и др.).

5. В случае наличия недостатков, каковы перечень, виды, объем и стоимость некачественно выполненных на Объекте работ в соответствии с актом КС-2 №3 от 30.01.2020? 

Ответ: выявленные недостатки благоустройства Административного здания НУ 

<

...> не связаны с выполнением работ по договору подряда от 06.08.2019.

6. В случае выявления нарушения качества выполненных по договору работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

Ответ: выявленные недостатки благоустройства Административного здания НУ 

<

...> не связаны с выполнением работ по договору подряда от 06.08.2019. Все выявленные на дату проведения судебной экспертизы недостатки асфальтобетонного покрытия являются устранимыми.

С учетом доводов общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» о наличии противоречий в выводах эксперта нормам действующего законодательства, строительным нормам и правилам в частности ГОСТ 9128-13, ссылкам на протоколы лабораторных испытаний (т. 5, л.д. 105-107), которыми установлено, что показатели водонасыщения (в процентах по объему) образцов из покрытия превышают допустимое значение (не более 5 как установлено требованием ГОСТ) (подробно доводы изложены в письменных пояснениях т. 5, л.д. 132-134, т. 6, л.д. 94-96) судом назначена по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза. 

Экспертиза проводилась обществом с ограниченной ответственностью «Авант» по материалам арбитражного дела № А34-4781/2020 без проведения разрушающего контроля и повторного отбора и исследования образцов асфальтобетонного покрытия, ввиду устранения недостатков выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а также с учетом проведенных с согласия сторон акционерным обществом «Центр технического контроля и качества дорожных работ» в рамках первоначальной экспертизы работ по отбору кернов асфальтового покрытия (разрушающий контроль).

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Авант» в заключении № 063.11-021 от 27.12.2021 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Ответ на первый вопрос: Качество фактически выполненных работ по акту КС-2 № 3 от 30.01.2020 на объекте благоустройство Административного здания НУ 

<

...> соответствует условиям договора от 06.08.2019, строительным нормам и правилам.

Ответ на второй вопрос: Объем и стоимость качественно выполненных работ соответствуют объему и стоимости выполненных работ по акту КС-2 № 3 от 30.01.2020 по договору подряда от 06.08.2019.

Ответ на третий и четвертый вопросы: Дефекты (недостатки) асфальтобетонного покрытия возникли в период с 25.11.2019 по 22.07.2021. Причиной просадок поверхности асфальтобетонного покрытия являются деформации нижележащих слоев: грунта, основания из щебня и песчано-гравийной смеси, вследствие их недостаточного уплотнения и наличия пучинистых грунтов при воздействии отрицательных и положительных температур наружного воздуха. Образование трещины связано с воздействием температуры наружного воздуха в период эксплуатации. Причинами разрушения поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия (выкрашивание) являются воздействие атмосферных факторов в совокупности с деформациями нижележащих слоев и эксплуатационными нагрузками. Выявленные дефекты (недостатки) не являются следствием некачественного выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия по договору подряда от 06.08.2019.

Ответ на пятый вопрос: Недостатки выполненных на объекте работ в соответствии с актом КС-2 № 3 от 30.01.2020 отсутствуют.

Ответ на шестой вопрос: Нарушения качества выполненных работ по договору подряда от 06.08.2019 не выявлено. Недостатки асфальтобетонного покрытия не являются следствием выполнения работ по договору от 06.08.2019, относятся к малозначительным («несущественным») и устранимым.

Работы по устройству щебеночного основания на объекте «Административное здание Курганского НУ. Строительство» выполнялись силами общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» на основании контракта № ТУР-21-46-17-602 от 02.03.2017 (т. 6, л.д. 37-91), заключенного между акционерным обществом «Транснефть - Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2» (подрядчик), и не являлись предметом спорного договора. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Комплекс работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Административное здание Курганского НУ. Строительство» выполнялся обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на основании договора субподряда (спорного договора), заключенного в том числе с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В разделах 4, 5 и 6 спорного договора сторонами согласованы условия о качестве выполняемых работ, качестве материалов и конструкций, о гарантии качества. 

При этом, как следует из пункта 5.3 договора подряда от 06.08.2019, подрядчик не несет ответственности перед заказчиком за просадки, пучины асфальтобетонного покрытия после укладки асфальтобетонной смеси, если причиной послужило некачественное основание.

Суд учитывает, что протоколы лабораторных испытаний №№ 197, 198, 199 от 24.06.2021 (т. 5, л.д. 105-107), на которых ответчик основывает свои возражения относительно допустимого значения коэффициента водонасыщения, не являются свидетельством некачественного выполнения работ по устройству конструкции дорожной одежды обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в рамках исполнения договора подряда от 06.08.2019, поскольку из протоколов лабораторных испытаний №№ 86, 87 от 15.11.2019 (т. 4, л.д. 159-160), составленных непосредственно перед сдачей объекта в эксплуатацию, следует, что коэффициент водонасыщения образцов (вырубок), взятых при выполнении работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, соответствует нормативному. Протоколы лабораторных испытаний №№ 197, 198, 199 от 24.06.2021, составлены в рамках судебной экспертизы, то есть спустя достаточно длительное время после эксплуатации объекта вследствие воздействия атмосферных факторов (осадки, температура наружного воздуха) и эксплуатационных нагрузок (объект использовался по назначению, о чем было указано третьим лицом – его собственником в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто сторонами).

По результатам первоначальной и повторной экспертиз экспертами сделаны выводы о качестве спорных работ и наличии дефектов в нижележащих слоях: недостаточном уплотнении грунта, основания из щебня и песчано-гравийной смеси. 

Как следует из пояснений экспертов с учетом вопросов, заданных ответчиком (зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 08.02.2022), фактическое содержание приведенных ссылок на устаревшие нормативные акты не противоречит действующему законодательству, данные стандарты не являются официально отмененными, а применение нормативных документов, имеющих рекомендательный характер, действующим законодательством не запрещено. Эксперт также акцентировал внимание суда, что только при отсутствии в действующем законодательстве четкой нормы он сослался на указанные в заключении нормативные акты и иные источники. 

Заключения первоначальной и повторной экспертиз по форме соответствуют положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов, наличия противоречий в выводах экспертов судом также не установлено.

Проанализировав заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключения первоначальной и повторной экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несогласии с экспертными заключениями, а также ссылки ответчика на наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, на необходимость устранения которых в период гарантийного срока указывало акционерное общество «Транснефть - Урал», не опровергают выводы экспертов о недостатках работ при устройстве основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси. 

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из отзыва третьего лица от 28.10.2020, письменных пояснений от 08.04.2021 между АО «Транснефть - Урал» (Заказчик) и ООО «Трест 2» (Подрядчик) заключен Контракт № ТУР-21-46-17-602 от 02.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 09-ТПР-007-00039 «Административное здание Курганского НУ. Строительство», (далее объект 09-ТПР-007-00039). В соответствии с условиями статьм 15 Контракта подрядчик, для выполнения работ на объектах АО «Транснефть - Урал» согласовывает привлечение субподрядчиков с заказчиком. ООО «Трест 2» не обращалось к заказчику в целях согласования привлечения ООО «Дорстройсервис» в качестве субподрядчика. В ходе исполнения сторонами Контракта осуществлена сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результата работ (законченного строительством объекта). В соответствии с условиями Контракта (пункт 21.8.) приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 оформляется подписанием акта по форме КС-14. Указанные акты подписаны сторонами 27.12.2019 (КС-11), 29.02.2020 (КС-14) и представлены в материалы дела.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства указывал, что с учетом позиции ООО «Трест-2» по настоящему делу усматривается следующая схема: ответчик привлекает для проведения работ по объекту «Административное здание Курганского НУ. Строительство» несогласованного в установленным Контрактом порядке субподрядчика (истца); ответчик принимает результат работ от несогласованного в установленным Контрактом порядке субподрядчика; ответчик сдает результат работ Заказчику и получает оплату выполненных работ в соответствии с условиями Контракта; ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по устранению дефектов по объекту «Административное здание Курганского НУ. Строительство», нарушил сроки устранения дефектов более чем на 15 дней; ответчик отказывается оплачивать принятый им от истца результат работ ссылаясь на качество выполненных работ. Доказательств оплаты работ, принятых от истца и далее сданных Заказчику (АО «Транснефть-Урал») ответчиком в материалы дела не представлены. Судебными экспертизами установлено, что свои обязательства по спорному договору ООО «Дорстройсервис» исполнило надлежащим образом. Все указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 882 179 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что спорные работы, выполненные ООО «Дорстройсервис» не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно, не установлена вина истца в возникновении недостатков, на которые ссылается ответчик, уклоняясь от приемки и оплаты выполненных работ.

Судебной экспертизой установлено, что на объекте выявлены некачественно выполненные работы: устройство основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси. Причиной возникновения указанных недостатков/дефектов является невыполнение строительной организацией требований проектной документации в период проведения работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, тогда как согласно локальному сметному расчету и актам по форме КС-2 истец выполнял работы по укладке асфальтобетонной смеси.  

Суд также учитывает, что согласно пункту 5.3 договора, подрядчик (истец) не несет ответственности перед заказчиком (ответчиком) за просадки, пучины асфальтобетонного покрытия после укладки асфальтобетонной смеси, если причиной послужило некачественное основание.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчету истца за период с 14.08.2019 по 30.04.2020 составила 415 048 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Возражения ответчика относительно периода взыскиваемой неустойки судом признаются несостоятельными, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 договора подряда от 06.08.2019.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты работ (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию, которая является универсальной, разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Согласно правовой позиции сформулированной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры, общество согласилось на их условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты работ и ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств из материалов дела не усматривается. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ссылаясь на положения пункта 75 Постановления Пленума № 7, ответчик представил данные Центрального банка Российской Федерации о процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным юридическим лицам в Новгородской области (т. 1, л.д. 96), полагает, что размер неустойки 0,1 %, согласованный сторонами в договорах, является завышенным.

Суд отмечает, что ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в течение длительного периода времени. По мнению суда, должник не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.

При этом, процент неустойки, установленный в договорах в размере 0,1 %, не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям; сумма неустойки носит компенсационный характер. 

На основании изложенного, суд в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.08.2019 по 30.04.2020 в размере 415 048 руб. 73 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в целях установления качества выполненных работ производилась судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», № 88-21 от 25.08.2021 (т. 5, л.д. 78-126). Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 60 от 25.08.2021 (т. 5, л.д. 76) сумма расходов по проведению экспертизы составила 70 180 руб.

Определением от 30.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата денежных средств в размере 64 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2» (экспертиза оплачена не в полном объеме). 

По результатам повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Авант» в материалы дела представлено заключение эксперта № 063.11-021 от 27.12.2021 (т. 7, л.д. 84-141). Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 49 от 27.12.2021 сумма расходов по проведению экспертизы составила 77 440 руб.

Определением от 10.01.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата денежных средств в размере 77 440 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2».

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подлежит взысканию 6 180 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование на общую сумму 1 297 227 руб. 73 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 25 972 руб.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 972 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору подряда от 06.08.2019 в размере 882 179 руб., неустойку за период с 14.08.2019 по 30.04.2020 в размере 415 048 руб. 73 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственною пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 25 972 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 180 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева