АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2023 Дело № А40-246870/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.23 от ООО «Газпром Газэнергосеть»: не явился 

от АО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания  «Миннефтегазстрой»: не явился  

рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «МАСТЕР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,  

по иску ООО «МАСТЕР» 

к ООО «Газпром Газэнергосеть», АО «Международная интеграционная  нефтегазостроительная компания «Миннефтегазстрой»  

о расторжении договора поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть"  (ответчик-1), к акционерному обществу "Международная интеграционная  нефтегазостроительная компания "Миннефтегазстрой" (ответчик-2) о расторжении  договора поставки N 25/10/2018-ДТ от 25.10.2018, заключенного между ООО  "МАСТЕР" и АО "Миннефтегазстрой" ввиду существенного нарушения со стороны  поставщика; о расторжении договора поставки N Д-14-69/ДТ-18 от 18.10.2018,  заключенного между АО "Миннефтегазстрой" и ООО "Газпром Газэнергосеть"; о  взыскании с АО "Миннефтегазстрой" денежных средств в пользу ООО "МАСТЕР"  в размере 2 185 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ООО «МАСТЕР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАСТЕР»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО  "МАСТЕР" (далее - Покупатель) и АО "Миннефтегазстрой" (далее - Поставщик)  заключен договор поставки N 25/10/2018-ДТ (далее - Договор 1), в рамках которого  истец сделал заявку исх. от 20.11.2018.  

В соответствии с условиями договора поставки N 25/10/2018-ДТ товар был  предоплачен покупателем (пункт 4.1 Договора).  

Истец указал на то, что у Покупателя в распоряжении имелся счет N 9 от  14.11.2018, согласно которому основанием оплаты был договор N 25/10/2018-ДИ  от 25.10.20218, товар - дизельное топливо ДТ-Е-К5. Марка ДТ F, количество 50  тонн, сумма 2 525 000,00 рублей.  

Истец указал на то, что оплата в сумме 2 185 000 руб. была произведена по  устному поручению АО "Миннефтегазстрой" в адрес ООО "Газпром  Газэнергосеть", назначение платежа - оплата за АО "Миннефтегазстрой" по  договору N Д-14-69/ДТ-18, счет БС159 от 13.11.2018, в подтверждение чего истец  представил в материалы дела платежное поручение N 141 от 15.11.2018.  

Согласно позиции истца, именно ООО "Газпром Газэнергосеть" должно было  осуществить поставку в адрес АО "Миннефтегазстрой", который в свою очередь,  перепродал топливо ООО "МАСТЕР".  

Истец также указал, что поставки товара по договору N 25/10/2018-ДТ от  25.10.2018 в адрес ООО "МАСТЕР" произведено не было, поставки товара по  договору N Д-14-69/ДТ-18 от 18.10.2018, заключенному между и АО  "Миннефтегазстрой" и ООО "Газпром Газэнергосеть" осуществлено не было.  

В целях соблюдения претензионного порядка в части расторжений договоров  поставки N 25/10/2018-ДТ от 25.10.2018 и N Д-14-69/ДТ-18 от 18.10.2018 истцом  

11.11.2021 были направлены претензии в адрес АО "Миннефтегазстрой" и в адрес  ООО "Газпром Газэнергосеть".  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом ст. 8, 12, 309, 310, 314,  421, 450, 454, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Суд первой инстанции указал, что вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не доказано,  что АО "Миннефтегазстрой" были получены от истца денежные средства в размере  2 185 000 руб. При этом то обстоятельство, что в назначении платежа указано:  "Оплата за АО "Миннефтегазстрой" по Договору N Д-14-69/ДТ-18, счет N БС159 от  13 ноября 2018 г., в том числе НДС 18% - 333305.08 рублей", не является  доказательством того, что АО "Миннефтегазстрой" является лицом,  неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку назначение платежа  формируется непосредственно истцом, а доказательств того, что АО  "Миннефтегазстрой" просило истца осуществить оплату за него по Договору N Д- 14-69/ДТ-18 в пользу ООО "Газпром газэнергосеть" в материалы дела не  представлено.  

Рассмотрев требования истца о расторжении договора поставки N 25/10/2018- ДТ от 25.10.2018, заключенного между ООО "МАСТЕР" и АО  "Миннефтегазстрой", суд первой инстанции не установил обстоятельств для  удовлетворения указанного требования истца о расторжении договора именно по  заявленному основанию - ввиду существенного нарушения со стороны поставщика.  

Как следует из материалов дела, договор между сторонами подписан без  разногласий, в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, истец  принял условия договора без замечаний, следовательно, сделка исполнялась в том  виде, в котором она прописана в тексте договора. В соответствии с п. 4.2 Договора,  Покупатель осуществляет оплату Товара на условиях предоплаты на основании  Приложения к Договору.  

Вместе с тем, суд отметил, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств осуществления предоплаты в пользу АО "Миннефтегазстрой". Таким  

образом, у АО "Миннефтегазстрой" не наступило обязательство по поставке истцу  товара в рамках договора поставки N 25/10/2018-ДТ от 25.10.2018.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО  "Миннефтегазстрой", как поставщиком в рамках договора поставки N 25/10/2018- ДТ от 25.10.2018, не допущено существенных нарушений условий договора.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора  поставки N Д-14-69/ДТ-18 от 18.10.2018, заключенного между АО  "Миннефтегазстрой" и ООО "Газпром Газэнергосеть", суд первой инстанции  указал, что истец не является стороной указанного договора, и в силу ст. 450 ГК РФ  не может требовать его расторжения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его  мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела  обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются  материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность  доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах  ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к  неправильному разрешению спора.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку  по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а  не обязанностью суда. Суд первой инстанции в данном случае посчитал  возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств, которые он  оценил как достаточные, достоверные и допустимые.  

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой  и апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов  не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам  Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.  Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам  непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие  суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных  норм процессуального права.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г.,  N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается  сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда  Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г.  N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.  

Ссылка истца на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в данном случае несостоятельна,  поскольку, как следует из материалов дела, от ответчика ООО «Газпром  Газэнергосеть» представлены письменные возражения относительно заявленных  истцом требований.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не  опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с  выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная  интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая  предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют  правовые основания для переоценки указанных выводов судов.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40246870/2021– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная