453/2023-196884(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37197/2023

Дело № А40-288945/22

г.Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РосЖилКомплекс" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-288945/22,  

по иску МУП "ГУК" (ИНН 

<

***>) к ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 538 541,84 рублей, пени в 101 621, 97 рублей, пени с  01.12.2022 года по дату оплаты задолженности.  

 При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.03.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 1.567.604,48 рублей, пени в сумме 112.659,49 рублей, пени, начиная с  21.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  цена оказанных услуг и их расчет безосновательны.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации  Вольского муниципального района Саратовской области от 29.04.2021 г. № 936 «Об  определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по  управлению многоквартирными домами» Муниципальное унитарное предприятие  «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (далее - Истец,  МУП «ГУК», управляющая организация) определено в качестве управляющей организации,  временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами по адресам:  

Саратовская область, г. Вольск-17 (Шиханы-4), ул. Дачная, д. №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10,11,12,  14; г. Вольск-18 (Шиханы-2), ул. Краснознаменная, д. №№ 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317,  367, 368, 382, 385, 405, 408, 409, 410, 420, 421, 427, 435, 439, 445, 450, 452, 453, 475, 477, 493,  503, 508, 519, 521, 523, 524, 525, 529, 530, 531, 532, 533, 535, 536, 537, 538, Указанное  постановление издано администрацией Вольского муниципального района Саратовской  области в связи с отсутствием на территориях военных городков, в спорный период,  управляющей организации, выбранной собственниками помещений домов, а также в связи с  отсутствием в спорный период результатов открытого конкурса по отбору управляющей  организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным  законодательством РФ.  

В целях управления многоквартирными домами, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского  муниципального района Саратовской области и МУП «ГУК» заключены договоры  управления многоквартирными домами от 01 июня 2021 г. и от 01 июня 2022 г., предметом  которых является управление многоквартирными домами, а именно обеспечение  благоприятными и безопасными условиями проживания граждан в многоквартирном доме,  надлежащее содержание общего имуществав многоквартирном доме, решение вопроса  пользования указанным имуществом.  

В период: июнь 2021 г. - июль 2022 г. Истец в соответствии с заключенными  договорами управления многоквартирными домами осуществлял функции управляющей  организации в отношении спорных многоквартирных домов, оказывал услуги содержания,  выполнял работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008   № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство  обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника федерального  имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации.  

В спорный период в многоквартирных домах специализированного жилищного фонда  Министерства обороны Российской Федерации присутствовали не заселенные (пустующие)  жилые помещения, не переданные в наем граждан.  

В течение спорного периода на основании приказов Департамента военного  имущества от 22.06.2021 № 1870, от 29.07.2021 № 2373, от 27.09.2021 № 3081, от 27.10.2021   № 3466, от 14.12.2021 № 4026, от 18.12.2021 № 4130, от 24.12.2021 № 4207, от 25.01.2021 №  114, от 25.02.2022 № 381, от 14.03.2022 № 560, от 04.04.2022 № 848, от 11.04.2022 № 97, была  осуществлена передача специализированного жилищного фонда Министерства обороны  Российской Федерации из управления Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, ФГКУ «ПУТУИО») в  управление Федерального государственного автономного учреждения "Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны  Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Поименованные обстоятельства также подтверждались письмом ФГАУ  «Росжилкомплекс» от 12.05.2022 г. № 194/175/1059/1656, письмом Министерства обороны  Российской Федерации от 06.10.2022 г. № 141/35050.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика  перед истцом не погашена, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из толкования ст. 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут  быть возложены также на иное лицо (не собственника).  

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы  на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и  распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

Таким образом, в силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, обязанность  несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как  на собственников квартир, так и собственников иных помещений в силу прямого указания  закона.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 г. № 491).  

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании  ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.  

В соответствии с п. 18.3. Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» предметом деятельности  Ответчика является обеспечение функционирования единой системы управления и  распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками,  закрепленными за ФГАУ «Росжилкомплекс», в соответствии с его назначением.  

Согласно п. 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным лицом по  содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности  (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации  жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за  Министерством обороны РФ, созданию условий их жизни и деятельности (п. 19 Устава), а  следовательно и обязанным нести расходы на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирных домов пропорционально площади незаселенного (пустующего)  специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации,  производить оплату, возмещать управляющей организации расходы на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в рамках настоящего иска ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим  Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта заселенности или не заселенности  спорных помещений, так как они переданы в его оперативное управление, а доказательств  обязанности, установленной Законом, по их содержанию иными лицами, последний, в  нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.  

Вместе с тем, истцом обоснованно произведен расчет задолженности за оказанные  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, по управлению  многоквартирными домами, пропорционально площади пустующего, незаселенного  жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации за период с августа 2021 г.  по июль 2022 г. исходя из периодов закрепления жилых помещений на балансе ФГКУ  «ПУТУИО» и последующей передачей жилых помещений в ФГАУ «Росжилкомплекс» на  основании приказов Департамента военного имущества, что является корректным, правовых  оснований для произведения иного расчета не усматривается, следует обратить внимание на  то, что управляющая организация не обязана документально подтверждать факт оказания  коммунальных услуг, в связи с этим требование о взыскании задолженности, в  истребованном размере (1.567.604,48 рублей), являлось обоснованным.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ,  не представил.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные  за период с 11 октября 2021 г. по 20 марта 2023 г. в сумме 112 659,49 руб., с последующим  начислением пеней, начиная с 21 марта 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности,  которое также являлось обоснованным, поскольку коммунальные услуги своевременно не  оплачивались ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его, пени к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-288945/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.