1193/2024-15464(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22956/2023

25 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1175/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройключ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу   № А70-22956/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН7203220766) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройключ» ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере  1 701 391 руб. 87 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее –  истец, ООО «СД. Комплектация») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройключ» (далее – ответчик, ООО «Стройключ») о  взыскании задолженности и неустойки в размере 1 701 391 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу   № А70-22956/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройключ»  в пользу ООО «СД. Комплектация» взыскан 1 542 807 руб. 28 коп., в том числе  задолженность в размере 1 418 493 руб. 98 коп., неустойка в размере 94 299 руб. 30 коп.  и государственная пошлина в размере 30 014 руб., а также неустойка в размере 0, 1 % от  задолженности в размере 1 418 493 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29  октября 2023 года и до момента оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-22956/2023  отменить в части взыскиваемой неустойки, принять в данной части новое решение, а  именно, взыскать неустойку в размере 0,01% от задолженности 1 418 493 руб. 98 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2023 и до момента оплаты задолженности.  В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеются  основания для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Так, фактические обстоятельства по делу относительно исполнения обязательства  поставщиком (ООО «СД. Комплектация») по передаче товара в рамках договора поставки с  отсрочкой платежа от 08.07.2022 № 5000272564 (далее - договор) и ненадлежащего  исполнения покупателем (ООО «Стройключ») обязанности по оплате товара, наличие  оснований для начисления неустойки в порядке пункта 5.2 договора, установлены судом  первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле  доказательств, ответчиком не оспариваются.  

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с  размером неустойки, установленный судом первой инстанции при применении положений  статьи 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для большего снижения размера  неустойки.  

При проверке доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства с учётом снижения размера неустойки  до 0,1%, коллегия судей учла следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом  бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Реализуя бремя доказывания на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции  и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  ООО «Стройключ» указывает, что предъявленная к взысканию неустойка является  завышенной по сравнению средней со ставкой предоставления кредитными организациями  кредита для физических лиц (средневзвешенные процентные ставки по кредитам,  предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях),  которая на октябрь 2023 года (согласно информации ЦБ РФ, размещенной на сайте  http://www.cbr.ru) по кредитам, выдаваемым от 1 года до 3 лет в российских рублях, была  равна 12,61% годовых. Согласно информационному сообщению Банка России от  15.12.2023 ключевая ставка составляет 16,00% годовых.  

Данные доводы судом первой инстанции приняты во внимание и с учетом  установленной договором меры ответственности равной 0,3% от суммы неисполненных  обязательств сделан вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1%  

Приведенные ответчиком на стадии апелляционного обжалования обстоятельства не  свидетельствуют о том, что сниженный судом первой инстанции неустойки до 0,1% от  суммы неоплаченной задолженности с последующим начислением до фактического  погашения долга, является несоразмерным последствиям неисполненных обязательств с  учетом того, что обязательства до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что  указывает на необходимость сохранения применения в отношении должника  превентивных мер; оплата товара установлена договором с отсрочкой платежа на семь  дней; сниженный размер договорной ответственности равный 0,1% является обычной  мерой используемой субъектами предпринимательской деятельности в аналогичных  правоотношениях.  

Более того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом  первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 0,1% (обычно  применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует  характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об  отсутствии оснований для большего снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Соответственно, снизив размере неустойки до 94 299 руб. 30 коп. судом первой  инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым  превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.  

При этом суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями,  определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд  исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств.  

Следовательно, не применение судом первой инстанции таких ориентиров, как  средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые организации предоставляют  нефинансовым организациям, приведенные на сайте Банка России, не привело к  незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по  доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-22956/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройключ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич