АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А56-83815/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,         Преснецовой Т.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» Петровой Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 3), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-83815/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно вида права на зарегистрированное за Заводом нежилое двухэтажное здание корпус АТС общей площадью 1433,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:1711010:406, инв. № 11317, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3, (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 № 47-47/012-47/012/018/2016-1242/2) – хозяйственное ведение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра).

Определением от 14.09.2018 заявление Завода оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 данное определение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности возникновения спора о праве является ошибочным; у Завода отсутствуют иные способы защиты своих имущественных прав.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор от 15.03.2016 № 78 купли-продажи нежилого двухэтажного здания корпус АТС общей площадью 1433,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:1711010:406, инв. № 11317, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3, лит. А, по цене 23 747 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3 622 500 руб. 

Как указал Завод в исковом заявлении, совершение государственным унитарным предприятием крупной сделки было согласовано с собственником предприятия. 

На основании договора купли-продажи Управлением Росреестра 21.06.2016 зарегистрировано право собственности Завода на данный объект недвижимого имущества.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у государственного унитарного предприятия имущества на праве собственности, Завод с целью приведения в соответствие с законодательством вида возникшего права (хозяйственное ведение) обратился в Управление Росреестра с заявлением от 14.03.2017 об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права. Однако в исправлении технической ошибки регистратором было отказано, поскольку записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) соответствуют сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документов. 

Завод, ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Завода на объект нарушает его имущественные права и препятствует осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения, а также государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 названного Кодекса определены условия, при которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По смыслу положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

В данном случае Завод, как видно из его заявления, просил установить, что в отношении приобретенного по договору объекта недвижимого имущества у него возникло право хозяйственного ведения, а не право собственности, как зарегистрировано в ЕГРН.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с законом о государственной регистрации недвижимости и возникают с момента такой регистрации.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), а до указанной даты регулировались Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 1 Закона о регистрации недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Порядок ведения ЕГРН, внесения изменений в него устанавливается в соответствии с данным Законом органом нормативно-правового регулирования.

Суды, проанализировав доводы Завода и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления, правомерно пришли к выводу, что вопрос о внесении в ЕГРН изменений в части вида права Завода на объект недвижимого имущества не может быть разрешен по результатам рассмотрения заявления в порядке особого производства, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты имущественных прав, которые он полагает нарушенными.       

При таком положении суды обоснованно исходя из части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили заявление Завода без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Кодекса.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, из которых не следует, что отсутствие у заявителя иной возможности оформить соответствующие документы является достаточным основанием для рассмотрения вопроса по правилам главы 27 упомянутого выше Кодекса. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-83815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова