АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6352/2023

г. Киров

09 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, оф.21А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, пом.103-А) 

о взыскании 317 631 рублей 47 копеек 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик) о взыскании 317 631 рублей 47 копеек, в том числе:

- по договору поставки инертных материалов от 22.11.2022 №1 783: 18 000 рублей долга и 2 538 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,3% от суммы долга по день фактического погашения долга; 

- по договору поставки от 26.01.2023 №6-2023: 268 135 рублей 00 копеек основного долга и 28 958 рублей 47 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,3% от суммы долга по день фактического погашения долга, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 9 353 рубля.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по адресу регистрации ответчика: 610020, Россия, 

<

...>, пом.103-А. Представленный суду конверт, который был возвращен организацией почтовой связи, а также аналогичные сведения с официального сайта организации почтовой связи позволяют суду признать, что ответчик был в установленном порядке уведомлен о поступлении судебного почтового отправления, однако за ним не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Истец заявлением от 21.07.2023 уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки по договору от 26.01.2023 №6-2023, просил взыскать 27 349 рублей 67 копеек пени, в остальной части требования поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению исковое заявление с учетом уменьшения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор поставки инертных материалов от 22.11.2022 №1 783, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (песок) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в пункте 1.3 договора (в спецификации или счете). Согласно приложению к договору «О согласовании цен» от 22.11.2022 №1 оплата продукции (песок) общей стоимостью 180 000 рублей (375 рублей за единицу) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней по факту поставки партии продукции. Поставка осуществляется по заявкам покупателя в период с 22.11.2022 по 30.03.2023, минимальная партия 40-45 тонн.

Согласно двухстороннему универсальному передаточному документу от 13.02.2023 №499 поставщик поставил покупателю партию продукции 03.04.2023 на сумму 18 000 рублей. 

Ввиду истечения к 07.04.2023 срока оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Согласно пункту 8.6 договора наличие отправленного электронного сообщения в аккаунте электронной почты одной из сторон-адресанта является достаточным доказательством получения другой стороной - адресатом такого сообщения в течение следующего рабочего дня (05.05.2023). 

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по договору поставки от 22.11.2022 №1 783 числит за ответчиком 18 000 рублей основного долга и 2 538 рублей пени за период с 07.04.2023 по 23.05.2023.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 26.01.2023 №6-2023, по которому поставщик обязался поставлять товар (цемент) покупателю, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

Стороны подписали приложение №2 от 27.03.2023 к договору поставки от 26.01.2023 №6-2023, согласно которому согласовали наименование товара – цемент в количестве 40 тонн по цене 5 583 рубля 33 копейки за тонну, оплата производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.03.2023 №1096  поставщик поставил покупателю товар на сумму 268 134 рубля 00 копеек, дата получения (приемки) продукции 12.04.2023.

Поскольку срок оплаты по договору истек, 04.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Согласно пункту 5.7 договора претензия, направленная поставщиком по электронной почте, указанной в реквизитах договора, считается полученной с даты отправки претензии электронной почтой и является надлежащим доказательством во всех судебных процессах, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по договору поставки №6-2023 числит за ответчиком 268 134 рубля 00 копеек долга, 27 349 рублей 67 копеек неустойки за период с 20.04.2023 по 23.05.2023.

Невыполнение ответчиком требований об оплате задолженности по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры поставки от 22.11.2022 №1 783 и от 26.01.2023 №6-2023, по которым истец поставил ответчику песок стоимостью 18 000 рублей и цемент стоимостью 268 134 рубля 00 копеек.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 286 134 рубля основного долга за поставленный товар, в том числе 268 134 рубля 00 копеек долга по договору поставки от 26.01.2023 №6-2023, 18 000 рублей по договору поставки от 22.11.2022 №1 783 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в общей сумме 29 887 рублей 67 копеек, в том числе 2 538 рублей по договору поставки №1 783, 27 349 рублей 67 копейки по договору поставки №6-2023, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Спорными договорами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истцом начислена неустойка на основании вышеприведенных условий договоров поставки в размере 0,3% от суммы долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договоров и приложений к договорам. Возражений относительно взыскания неустойки в заявленном размере ответчиком не заявлено,  контррасчет не представлен. 

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о взыскании неустойки в общей сумме 29 887 рублей 67 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени на сумму основного долга, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 до фактической уплаты основного долга в общем размере 286 134 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 15.05.2023, подписанного между истцом и ФИО1, акт об оказании правовых услуг от 23.015.2023 на сумму 15 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке искового заявления к ООО «Верона» по договорам поставки, 15 000 рублей получены исполнителем 23.05.2023.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оказание услуг по составлению искового заявления непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.  

Оценив объем и содержание искового заявления, время, которое необходимо квалифицированному юристу для составления процессуальных документов, приняв во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010  №18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4, от 11.11.2013, протокол №20, от 12.10.2015, протокол №12), суд признал, что судебные расходы на оплату юридических услуг не являются явно чрезмерными, отвечают критерию разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

При обращении в суд истец платежным поручением от 23.05.2023 №3830 уплатил государственную пошлину в сумме 9 353 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 320 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 33 рубля на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, пом.103-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, оф.21А) 316 021 (триста шестнадцать тысяч двадцать один) рубль 67 копеек, в том числе 286 134 (двести восемьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек долга по договору поставки от 22.11.2022 №1 783 с приложением «О согласовании» №1 от 22.11.2022 на основании универсального передаточного документа от 13.02.2023 №499 и по договору поставки от 26.01.2023 №6-2023 с приложением №2 от 27.03.2023 на основании универсального передаточного документа от 28.03.2023 №1096, 29 887 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек неустойки за общий период с 07.04.2023 по 23.05.2023, неустойку по ставке 0,3% на сумму основного долга 286 134 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 9 320 (девять тысяч триста двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, пом.103-А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 (тридцать три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2023 №3830. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         С.А. Погудин