/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11433/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-28398/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-28398/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" (ОГРН 1146685026707, ИНН 6685067100)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (далее – истец, ООО "ССТ недвижимость")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик ФГУП "Почта России") о взыскании неустойки по договору № 0007590 от 18.11.2016 в размере 55 192 руб. 24 коп.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

18.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступил встречный иск ФГУП "Почта России" о взыскании с ООО "ССТ недвижимость" неустойки на основании договора № 007590 от 18.11.2016 в размере 57 095 руб. 42 коп.

Определением суда от 25.06.2018 встречный иск возвращен ФГУП "Почта России".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГУП "Почта России"  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора с истцом. Ссылается на неприменение судом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Полагает, что неудачную попытку вручения корреспонденции, датированную 07.06.2018, следует рассматривать как день вручения претензии истцу, исходя из этого обращение ответчика в арбитражный суд 18.06.2018 осуществлено по истечении срока ответа на претензию. Указывает, что ответчиком соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемые ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а также требование по встречному иску носит встречный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался ст.ст. 4, 126, 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 9.2 договора № 007590 от 18.11.2018 претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ на претензию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению приложена копия письма от 04.06.2018 № 3.1.13-22/2089, содержащего требование ответчика к истцу об уплате неустойки по спорному договору. Данное письмо направлено истцу посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 04.06.2018.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция с трек-номером 62098823344296 была принята в отделение связи 04.06.2018, 07.06.2018 состоялась неудачная попытка вручения адресату и 09.06.2018 выслана отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Принимая во внимание, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 18.06.2018, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 9.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с истцом.

Вопреки доводу ответчика, из содержания судебного акта не следует, что суд не руководствовался при вынесении определения ст. 165.1 ГК РФ, поскольку в судебном акте содержится ссылка на неудачную попытку вручения, которая датирована 07.06.2018.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку неудачная попытка вручения датируется 07.06.2018, то именно указанную дату следует рассматривать как день вручения претензии истцу.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора (п. 9.2) сторонами согласован срок для направления ответа на претензию, который установлен в рабочих (не календарных) днях.

С учетом данных обстоятельств срок ответа на претензию (10 рабочих дней) истек 22.06.2018. Соответственно, обращение ответчика в арбитражный суд со встречным иском 18.06.2018, то есть до даты истечения ответа не претензию, следует признать без соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора с истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с истцом, оснований для его принятия, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, у суда первой инстанции не имелось, встречное исковое заявление правомерно  возращено ответчику на основании  п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как не имеющие правового значения о том, что встречный иск соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а также о том, что требование по встречному иску носит встречный характер по отношению к первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 13.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, ответчиком ошибочно была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 25 июня 2018 года по делу № А60-28398/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 55040 от 10 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

        Н.П. Григорьева