Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1269/2019

20 сентября 2019 года

г. Тула

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 508 855 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 855 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном 13.09.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2019. После перерыва заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, 29.07.2005 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской областях, как Арендодатель, и ООО «Антарес», как арендатор, заключили договор № 71/04/-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор). 

Согласно Договору ООО «Антарес» приняло в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря (далее - Имущество), расположенное по адресу: г. Тула, 

<

...>, состоящее согласно перечню из: 

- здания столовой, лит. АА1;

- зданий летних дач, лит. Б, В, Д, Е, З, Ж;

- здания, лит. К;

- здания прачечной-сушилки, лит. Л;

- здание душа, лит. М;

- здание туалета, лит. Н.

Рыночная стоимость Имущества на момент заключения Договора составляла 937 000 рублей, которая была определена на основании рыночной оценки стоимости объектов недвижимости, произведенной независимым оценщиком ООО «Независимая оценка» (отчет № НО-01-07-05 от 26.07.2005 г.).

В соответствие с условиями Договора Истец, как Арендатор, имеет право на:

- застройку земельного участка, на котором расположено Имущество:

- производить реконструкции, перепланировку и переоборудование Имущества, связанные с использованием Имущества.

- имеет право после прекращения Договора на возмещение неотделимых улучшений Имущества;

- имеет право собственности на отделимые улучшения.

02.04.2008  г.  Истец и  Ответчик заключили договор № 71/08-03-005/0-08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено Имущество.

Реконструкция  Имущества  произведена  на  основании согласия ответчика на проведение согласно его письма от 24.11.2001 г. № 71-20/8757.

20.12.2012 г. Арендатор получил разрешение на реконструкцию Имущества соответствие с проектной документацией.

30.09.2013 г. Арендатор получил разрешение №RU71326000-075-13 на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества.

По мнению истца, в результате проведенной реконструкции Имущество изменило свое целевое назначение: было - разрушенный пионерский лагерь, а стало - физкультурно-оздоровительный фитнес клуб. Реконструкция подразумевала под собой работы не только по улучшению арендованного имущества, но производство работ по созданию инфраструктуры, постройке и оборудованию новых вспомогательных объектов, обслуживающих реконструируемое арендованное имущество, именно:

- произведена реконструкция (фактическая замена) кровли здания лит. АА1;

- произведен монтаж теплогенераторной (технологические трубопроводы и оборудование);

- произведено устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации;

- оборудовано газоснабжение;

- построены здания антисептика, насосной, охраны;

- произведены замена кровельных покрытий вспомогательных построек;

- построен новый забор (взамен разрушенного), оборудован пожарный пирс, спортивные площадки.

Согласно отчету № О-035-2018 об определении рыночной стоимости работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая гора, ул. Орловское шоссе, д. 97, составленного 25.10.2018 г. ООО «Центр бизнес-консалтинг» стоимость вышеуказанных произведенных работ в настоящий момент составляет 19 987 530 рублей.

В апреле и августе 2013 г. истец направил ответчику для согласования сметы расходов на производство указанных работ (исх. № 35 от 11.04.2013 г., № 40 от 30.04.2013 г., №7 09.08.2013 г., № 77 от 12.08.2013 г.).

12.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 101 от 11.10.2018 г., которую ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации арендованного имущества ООО «Антарес» проведена реконструкция указанного имущества, затраты по проведению которой подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу  п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд отмечает, что с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10 срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту, реконструкции и строительству зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая гора, ул. Орловское шоссе, д. 97, были произведены истцом в сентябре 2013 года и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском только 06.02.2019, то есть за пределами истечения срока исковой давности, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении истца.

В своих возражениях на иск от 16.04.2019 и в судебных заседаниях представители  ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Толкование данной нормы дано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности отсутствуют. Доказательств иного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что работы по капитальному ремонту, реконструкции арендованного имущества были произведены истцом в сентябре 2013 года и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 N Ф04-19753/2015 по делу N А27-15331/2014.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина в сумме 109 760 руб. 65 коп. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» из федерального бюджета 109 760 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                               И.Ю. Воронцов