Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180001/2022-114-1402

28 февраля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                08 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                         28 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 804 467руб. 40коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ–лизинг» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 767 350руб. 75коп. неосновательного обогащения, 37 116руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №Р17-19324-ДЛ от 31.10.2017г.

В судебном заседании объявлен перерыв. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Судом установлено, что 31.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №Р17-19324-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

31.10.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом 22.06.2020г. направлено уведомление о расторжении договора №Р17-19324-ДЛ от 31.10.2017г. 

14.07.2020г. предмет лизинга изъят истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга и в дальнейшем был реализован.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 767 350руб. 75коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Проверив расчет сальдо суд приходит к выводу о его необоснованности, в связи со следующим. 

Так, транспортное средство изъято истцом 14.07.2020г. и реализовано 19.08.2021г. в рамках договора купли-продажи №Р17-19324-БУ (спустя более 1 года), что привело к завышению платы за фактический срок финансирования.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд определяет разумный срок на реализацию предметов лизинга – 6 месяцев с даты изъятия, поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. 

Так, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе. 

Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего принятия мер им по реализации предмета лизинга. 

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический срок финансирования подлежит исчислению за период с 31.10.2017г. (дата заключения договора лизинга) по 14.01.2021г. (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет (1 172дн.), соответственно, плата за фактическое пользование финансированием – 460.636руб.28коп. учитывая согласованные сторонами условия размера платы (% в годовых, 24,08%) и формулы расчета платы за финансирование , исходя из остаточного платежа по графику лизинговых платежей и представленный истцом расчет (информационный). 

Производя расчет расходов за услуги хранения исходя из разумного срока реализации предмета лизинга, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию в размере 28 219руб. 90коп., в остальной части расходы на хранение отклоняются, с учетом разумного срока на реализацию 6 месяцев. 

Также отклоняются расходы, понесенные в связи с реализацией ТС (агентское вознаграждение) в размере 33 958руб. 35коп., поскольку лизингодатель, не реализовав предметы лизинга в разумный срок, понес расходы по оплате агентского вознаграждения на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов.

Таким образом, размер в расчет сальдо подлежат включению убытки в размере 42 490руб. 32коп. (28 219руб. 90коп. – хранение +  14 270руб. 42коп. – пени).

При расчете размера сальдо истцом цена реализации предмета лизинга установлена в размере 492 150руб. 00коп.

В то же время, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что после изъятия предпринимал какие-либо разумные действия по реализации предмета лизинга. Так, соответствующие протоколы, документация по проведенным 19.10.2020, 14.12.2020 аукционам, не представлены. 

В свою очередь ответчик предоставил в материалы дела Отчет об оценке транспортного средства, с произведенной оценкой на дату изъятия транспортного средства, согласно которого, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 968.000руб.

С учетом имеющихся разногласий сторон, суд предложил истцу провести судебную экспертизу в отношении стоимости реализации ТС. 

Истец в заседании настаивал о рассмотрении дела по имеющимся материалам. 

Так, предмет лизинга не содержал каких-либо существенных дефектов, обуславливающих столь низкую цену реализации, что видно из акта об изъятии ТС от 14.07.2020.

Отчет об оценке, представленный ответчиком, по существу не оспаривался истцом, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Учитывая вышеизложенное, реализацию предмета лизинга спустя 1 год 1 месяц с даты изъятия, суд приходит к выводу, что стоимость изъятого предмета лизинга подлежит установлению на основании отчета об оценке ответчика.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 1 960 549руб. 19коп. (1.457.422,56+460.636,28+28.219,90+14.270,42), предоставление лизингополучателя 2 609 273руб. 94коп. (1.802.860,66-161.586,72+968.000) ,размер сальдо составляет 648 724руб. 78коп. в пользу лизингополучателя.

Поскольку предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 614, 619, 655, 1102  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева