312/2017-16359(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-3214/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Черногорск отделстрой» Федорова Михаила Юрьевича  на определение от 24.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Губарь И.А.) и постановление от 19.12.2016 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-3214/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (656067, Алтайский край,  город Барнаул, улица Балтийская, дом 66, ИНН 2222805458,  ОГРН 1122223008764), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Черногорск отделстрой» (655158, Республика Хакасия,  город Черногорск, проспект Космонавтов, 1 В, офис 111 Н, ИНН 1903016123,  ОГРН 1051903020509) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС»,  

(далее – ООО «Концерн-АКХС», должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.  

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой»  (далее – ООО «Черногорск отделстрой», общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении требования в размере 25 374 790,96 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Концерн-АКХС».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016  в удовлетворении заявления ООО «Черногорск отделстрой» отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 определение арбитражного суда от 24.10.2016 оставлено  без изменения.  

ООО «Черногорск отделстрой» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2016  и постановление апелляционного суда от 19.12.2016, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, так как сделаны без учёта судебных актов  Арбитражного суда Республики Хакассия, которыми установлены требования  кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Черногорск отделстрой».  

Общество считает, что обжалуемые судебные акты противоречат  фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом  Республики Хакасия в определении от 19.12.2016 по делу № А74-1540/2016  и Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.07.2016,  - фактам выполнения работ и поставки материалов – окон ПВХ и лёгких  стальных конструкций на объектах строительства ООО «Концерн-АКХС»  обществами с ограниченной ответственностью «Неопласт»  и «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций».  

По мнению общества, суды нарушили нормы процессуального права,  поскольку не привлекли к участию в деле временного управляющего  ООО «Черногорск отделстрой», что не позволило в целях соблюдения прав  

и законных интересов кредиторов общества заявлять возражения относительно  доводов ООО «Концерн-АКХС» о наличии кредиторской задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концерн-АКХС» опровергает  доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Черногорск отделстрой», указывая на отсутствие противоречий  в фактических обстоятельствах, установленных Арбитражным судом  Алтайского края и Арбитражным судом Республики Хакасия, фактическое  выполнение строительных работ и немотивированный отказ общества  от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости  работ и затрат формы КС-3.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Черногорск отделстрой» (генподрядчик) и ООО «Концерн- АКХС» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 08.06.2015   № 2/15-Ш на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда  по муниципальному образованию посёлок Шира Республики Хакасия (далее –  договор субподряда).  

В рамках заключённого договора генподрядчик в период с 17.06.2015  по 30.11.2015 перечислил субподрядчику аванс в размере 22 830 600 руб.  

В период с 08.06.2015 по 15.08.2015 по договору субподряда от 08.06.2015  ООО «Концерн-АКХС» выполнило работы на сумму 54 630 666,50 руб.,  в подтверждение чего составило акты выполненных работ формы КС-2  и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, направило  их генподрядчику для подписания.  

ООО «Черногорск отделстрой» немотивированно отказалось от подписи  предоставленных субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2  и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3.  

Также между ООО «Черногорск отделстрой» (поставщик)  и ООО «Концерн-АКХС» (покупатель) подписан договор поставки товарно- материальных ценностей от 08.06.2015 № 2П/15-Ш (далее – договор поставки),  по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные  ценности (далее – ТМЦ) в ассортименте, количестве и в сроки,  предусмотренные спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить  поставленный товар в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором.  

В подтверждение поставки ТМЦ ООО «Концерн-АКХС» на сумму  16 137 559,40 руб. ООО «Черногорск отделстрой» представило товарные  накладные и счета-фактуры за период с 06.07.2015 по 18.12.2015.  

Спецификации к договору поставки отсутствуют, товарные накладные  и расходные фактуры невозможно отнести к договору поставки, отсутствуют  отметки о принятии товара, подписи и печати ООО «Концерн-АКХС».  

Полагая, что должник имеет задолженность по договору подряда в размере  перечисленного авансового платежа в сумме 22 830 600 руб. и договору  поставки в размере стоимости поставленных ТМЦ на сумму 16 137 559,40 руб.,  ООО «Черногорск отделстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 432, 454, 455, 456, 458, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), и исходил из недоказанности поставки ТМЦ  по договору поставки, наличии задолженности ООО «Черногорск отделстрой»  

перед ООО «Концерн-АКХС» по договору субподряда в размере 54 630 666,50  руб.  

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии задолженности  должника перед обществом по представленным договорам и оснований  для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Поскольку ООО «Черногорск отделстрой» не доказало наличие  задолженности ООО «Концерн-АКХС» по договорам субподряда и поставки,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд округа также не усматривает противоречий между обжалуемыми  судебными актами и судебными актами Арбитражного суда Республики  Хакасия в связи с разными фактическими обстоятельствами и участвующими  в обособленных спорах лицами.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.  

В пункте 43 Постановления № 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение  в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком  по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве,  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне должника.  

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле,  определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела,  если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого  третьего лица.  

Участники данного обособленного спора и временный управляющий  ООО «Черногорск отделстрой» не обратились к суду с ходатайством  о привлечении последнего к участию в деле, а суд не усмотрел в этом  необходимости.  

Кроме того подателем жалобы не указано, чьи права и каким образом  нарушены вследствие непривлечения к участию в деле о банкротстве  ООО «Концерн-АКХС» временного управляющего ООО «Черногорск  отделстрой».  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016   и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016  по делу № А03-3214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» Федорова  Михаила Юрьевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов