Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77015/19-40-25

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Мурашовой К.С. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ЗАО «Локотранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 433 351,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков, вызванных повреждением колесных пар вагонов, в размере 433 351,92 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит Арбитражный суд города Москвы отказать Закрытому акционерному обществу «Локотранс» в удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что 

отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв, где он считает, что требования о взыскании с ОАО «РЖД» суммы убытков, причиненных повреждением вагона             № 91588244, № 91586768, № 93960698 Истец считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых требований вагонам № 91588244, № 91586768. № 93960698 был проведен текущий отцепочный ремонт в вагонных ремонтных депо, что подтверждается актами выполненных работ № 158 от 05.09.2018г. (вагон Х« 91588244), № 74 от 03.08.2018г. (вагон № 93960698), № 75 от 04.08.2018г. (вагон № 93960698)      31 мая 2018г. 

По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки вагона № 91588244 от 04.09.2018г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона выявлено: на колесной паре № 1226-222-17 односторонний ползун 0,6мм с выщербиной 

60x2 мм; на колесной паре№ 1175-61520-17 выщербина 40x1,5мм с правой стороны колесной пары, в одностороннем ползуне 0,5мм; на колесной паре № 1175-60535-17 односторонний ползун 0,7мм; на колесной паре № 1175-61538-17 выщербина 35x2мм с правой стороны колесной пары, в одностороннем ползуне 0,5мм. К акту приложены фотоматериалы.

Кроме того, актом общей формы № 1/2484. составленным начальником станции Пестово совместно с осмотрщиком вагонов и приемосдатчиком, подтверждается наличие ползунов на колесных парах вагона № 91588244.

03 августа 2018г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 91586768. ОУ Кулой ВЧДр Коноша был составлен Акт браковки от 03.08.2018г. Согласно данному Акту, при

осмотре вагона выявлено: на колесной паре № 1175-99607-2016 выщербина на поверхности катания по светлым пятнам 46x3 мм; на колесной паре № 1175-93602-2016 выщербина на поверхности катания по светлым пятнам 38x2 мм; на колесной паре N2 1175-99719-2016 выщербина на поверхности катания по светлым пятнам 68x4 мм; на колесной паре № 1175-93592-2016 выщербина на поверхности катания по светлым пятнам 61x3 мм.

04 августа 2018г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 93960698.

ОУ Кулой ВЧДр Коноша был составлен Акт браковки от 02.08.2018г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона выявлено: на колесной парс№ 1175-69061-2017 выщербина на поверхности катания 65x4 мм по светлым пятнам; на колесной паре № 1175-82693-2017 выщербина на поверхности катания 57x5 мм по светлым пятнам; на колесной паре № 1175-97995-2017 выщербина на поверхности катания 53x3 мм по светлым пятнам; на колесной паре № 1175-97998-2017 выщербина на поверхности катания 49x5 мм по светлым пятнам. Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке:

1) вагон № 91588244 - 10.08.2018г. со станции Сегежа до станции Пестово, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭЫ169974.

2) вагон № 91586768 - 28.07.2018г. со станции Сегежа до станции Вельск, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭШ729579.

3) вагон № 93960698 - 30.07.2018г. со станции Харовская до станции Ломоватка, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭШ876248.

Отсутствие неисправностей вагонов № 91588244, № 91586768, № 93960698 поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

 Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно прилагаемому расчету, сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагонов составила 433 351 руб. 92 коп.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № 493 от 07.02.2019г., № 494 от 07.02.2019г., № 495 от 07.02.2019г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов № 91588244, № 91586768, № 93960698. Претензии были оставлены без ответа.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подтверждаются материалами дела. 

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.  Доводы истца о том, что отмененный Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 разработан научно-исследовательским институтом, естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием Классификатора недействующим, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары. В уведомлениях на ремонт спорных вагонов были указаны коды неисправностей, которые согласно Классификатору (ЮКА 2005 04) классифицируются в качестве эксплуатационных. Истцу о данных обстоятельствах было известно. Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующие Классификаторы:

Классификатор № 1.20.001-2007 (являлся локальным актом ОАО «РЖД», являлся нормативно-правовым актом РФ (не проходил регистрацию в Минюсте РФ, официально не был опубликован), отменен в соответствии с распоряжением старшего вице-президента ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р);

Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 (предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями (раздел классификатора), не является нормативно-правовым актом, не опубликован).

По мнению истца, после принятия вагонов на станции отправления, повредило их в процессе перевозки. В качестве правового основания истец ссылается на ст. 105 УЖТ РФ и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

 

Согласно ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом, ст. 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила).

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил).

Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Кроме акта общей формы должен быть составлен акт о повреждении вагона.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (п.6.3. Правил).

Пункт 6.7. Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством факту повреждения вагонов в пути следования является акт о повреждении вагона или акт общей формы, составленные с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Между тем, такие акты в данном случае не составлялись.

Акт проверки обоснованности отцепки вагона, и акты осмотров, представленные ответчиком ни по форме, ни по содержанию не содержат никакой информации, предусмотренной Правилами составления актов общей формы. Представленные акты, составлены единолично представителем ответчика и, по мнению РЖД, в силу ст. 68 АПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены лицом, не имеющим права на его составление в силу п. 1.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт возникновения правоотношений и факт ремонта вагонов, а не причинение ему ответчиком убытков. Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявил.

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются: отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ); неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом,    что    подтверждается    представленными    в    материалы    дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств. Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

 

СУДЬЯ

К.С.Мурашова