ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13037/2018

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10359/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» и общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 о распределении судебных издержек по делу № А46-13037/2018 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1055511005054), общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550316200055) о взыскании 1 270 215 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» и общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» ФИО3 (удостоверение адвоката);

от индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Аркадьевны ФИО5 (по доверенности № 55/103-н/55-2019-2-798 от 14.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (далее - ООО «Юник-Трэвел», истец), общество с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (далее – ООО «Престиж тур», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» (далее – ООО «Боинг-Боинг», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании в пользу ООО «Юник-Трэвел»  1 126 082 руб. 49 коп.  денежных средств за нереализованные туристические продукты; в пользу ООО «Престиж тур» 67 005 руб. 70 коп. денежных средств за нереализованный туристический продукт; в пользу ООО «Боинг-Боинг» 77 226 руб. 92 коп. денежных средств за нереализованные туристические продукты.

Определениями от 11.09.2018, от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (далее – ООО «Натали Турс», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования до 1 126 353 руб. 71 коп., в том числе: 983 123 руб. 02 коп. в пользу ООО «Юник-Трэвел», 67 250 руб. 67 коп. в пользу ООО «Престиж тур», 75 980 руб. 02 коп. в пользу ООО «Боинг-Боинг». Указанное уточнение принято судом. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Юник-Трэвел» из федерального бюджета возвращено 1 439 руб. государственной пошлины.

25.06.2019 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019  заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

 Суд определил взыскать с ООО «Юник-Трэвел», ООО «Престиж тур», ООО «Боинг-Боинг» в пользу ИП ФИО2 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов пропорционально размеру заявленных исковых требований, из которых, 43 500 руб. 00 коп. с ООО «Юник-Трэвел», 3 500 руб. 00 коп. с ООО «Боинг-Боинг», 3 000 руб. 00 коп.  с ООО «Престиж тур». 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Юник-Трэвел», ООО «Престиж тур», ООО «Боинг-Боинг» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, приняв по делу новый судебный акт, снизив сумму  судебных издержек до 20 000 руб. 

В обоснование жалобы  итцы ссылаются на то, что по настоящему делу состоялось меньше судебных заседаний, чем указано ответчиком, заседание суда от 04.12.2018 перенесено в связи с неявкой истца; ответчиком не представлены документы, на основании которых можно определить квалификацию ФИО5; спор между истцами и ИП ФИО2 не относится к категории сложных. 

05.09.2019 поступил отзыв ИП ФИО2, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцами в апелляционной жалобе. 

К указанному отзыву ответчиком приложены копия диплома о  высшем юридическом образовании серии АВС 0378821, прайс-лист на юридические услуги юридической консультации для турагенств «ТурПраво». 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, определением суда принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает документы приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений относительно жалобы истцов, к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ООО «Юник-Трэвел», ООО «Престиж тур» и ООО «Боинг-Боинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ИП ФИО2 в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юник-Трэвел», ООО «Престиж тур», ООО «Боинг-Боинг».

Соответственно, ответчик вправе требовать от истцов компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2018 № 275/2018 (далее - договор), счет на оплату № 74 от 10.09.2018, № 97 от 15.10.2018, № 100 от 29.10.2018, № 102 от 31.10.2018, № 122 от 11.12.2018, № 30 от 21.02.2019, № 38 от 04.03.2019, платежные поручения № 87 от 09.04.2019, № 22 от 26.02.2019, № 45 от 09.04.2019, № 389 от 06.11.2018, № 379 от 16.10.2018, № 358 от 13.09.2018, акты оказанных услуг № 74 от 10.09.2018, № 97 от 15.10.2018, № 100 от 29.10.2018, № 102 от 31.10.2018, № 122 от 11.12.2018, № 30 от 21.02.2019, № 38 от 04.03.2019. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что истцами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

 В данном случае, вопреки позиции подателей жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем проделанной работы (участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции), удовлетворил требования ответчика в заявленном размере. 

По мнению истцов, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Так истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что по настоящему делу состоялось меньше судебных заседаний, чем указано ответчиком, поскольку заседание суда от 04.12.2018 перенесено в связи с неявкой истца. 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре об оказании юридических услуг от 20.08.2018 № 275/2018 стоимость оказанных услуг согласована в размере 50 000 руб.  (пункт 2.1 договора) вне зависимости от количества назначенных судебных заседаний (пункт 1.2.3 договора). 

При таких обстоятельствах довод апеллянтов является несостоятельным, учитывая, что судебные заседания, в которых объявлен перерыв, следует считать как одно судебное заседание.

Вместе с тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

  Довод истцов о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду «несложности дела» коллегией судей отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

  Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

 Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств квалификации представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в редакции части 3 статьи 59 АПК РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого определения,  наличие высшего юридического образования не являлось  обязательным для лиц, выступающих в суде в качестве представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, представление соответствующих подтверждающих документов не являлось обязанностью ответчика.

  Вместе с тем к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлена копия документа, подтверждающего  наличие у ФИО5 высшего юридического образования (диплом о  высшем юридическом образовании серии АВС 0378821), что согласуется с действующей редакцией части 3 статьи 59 АПК РФ, согласно которой  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

 Таким образом, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истцы не представили, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. 

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При рассмотрении заявления ответчика все указанные критерии, вопреки доводам подателей жалобы, учтены судом первой инстанции, в связи с чем заявленный ответчиком размер судебных издержек обоснованно признан разумным. 

Приведённые истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-13037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Д.Г. Рожков

Судьи

  Е.В. Аристова

  Д.С. Дерхо