АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10272/2020

г. Ярославль

24 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МЭК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   376550.00  руб.,

3-е лицо: ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 08.07.2020

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 06.10.2020 по 14.10.2020 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о   взыскании   376550.00  руб., в том числе: 350000 руб. – долга, 26550 руб. – неустойки, со взысканием неустойки по день фактического возврата задолженности, но не более 15% от суммы задолженности (не более 52500 руб.), 30000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ранее сообщил о принятии к производству Фрунзенского районного суда иска Общества с ограниченной ответственностью «МЭК» к ФИО2 с привлечением третьего лица - ООО «Горизонт» о том же предмете спора, что и в данном деле. Ответчик заявил о передаче данного дела во Фрунзенский районный суд для совместного рассмотрения с указанным выше делом. Производство по арбитражному делу просит прекратить.

От третьего лица поступило ходатайство, поддерживает ходатайство ответчика о передаче дела во Фрунзенский районный суд.

Истец  предъявленные требования поддержал.

Истец возражал по передаче дела во Фрунзенский районный суд, поскольку дело судом общей юрисдикции уже рассмотрено. Истец сообщил, что требования к ФИО2  в арбитражном суде не заявлены,  изменять требования истец не намерен. Просит суд рассмотреть спор по существу.

Суд, удалившись в совещательную комнату, определил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела с учетом отсутствия исковых требований к ФИО2  и вынесения Фрунзенским районным судом решения по делу.

В прекращении производства по делу  ответчику отказано.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

18.12.2019 между ООО «МЭК» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки № 357 железобетонных изделий, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию, указанную в п. 1.2 договора (дате – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на условии 100% предоплаты, если иное не указано в Приложении № 1 к договору (Спецификация).

Согласно  п.5 спецификации № 1523 от 20.12.2019 оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 4 спецификации № 199 от 21.02.2020 оплата производится в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 6.4.2 договора поставки № 357 от 18.12.2019, поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 15 %.

20.12.2019 ООО «МЭК» (поставщик), ООО «Горизонт» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Горизонт» (покупатель) всех обязательств (которые возникнут или могут возникнуть в будущем) по договору поставки № 357 от 18.12.2019 г.

На основании договора поставки № 357 от 18.12.2019, ООО «Горизонт» поставило железобетонные изделия на общую сумму 1 410 000 руб. Поставка продукции осуществлялась по универсальным передаточным документам: от 31.12.2019 г. № 1397 на общую сумму 703500 руб., от 31.12.2019 г. № 1398 на общую сумму 256500 руб., от 13.03.2020 г. № 281 на сумму 450000 руб.

ООО «Горизонт» произвело оплату в размере 960000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 31.12.2019, а также  оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 08.05.2020.

Сумма задолженности составляет 350000 руб.

Претензией от 06.05.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

      По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском только к должнику. Вместе с тем, законодательство не содержит ограничений, препятствующих обратиться с отдельном иском к поручителю, в случае, если должник не исполняет судебное решение. Предъявление иска к должнику не может одновременно прекращать исполнение обязательств по договору поручительства, поскольку это не предусмотрено ст. 367 ГК РФ и противоречит смыслу солидарной ответственности.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, при которых удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и получению истцом двойного исполнения денежного обязательства, так как в силу ст. 365 ГК РФ кредитор по основному обязательству должника при получении удовлетворения своих требований выбывает из обязательственных отношений с должником и поручителем. Кроме того, статьей 366 ГК РФ прямо предусмотрен механизм защиты прав поручителя, согласно которому поручитель, исполнивший обязательство наряду с должником, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Принятие двух самостоятельных судебных актов о взыскании денежных средств как с основного должника, так и с поручителя не нарушает прав ответчика, поскольку согласно ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении солидарных должников в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, которое в случае фактического исполнения требований за счет одного должника подлежит окончанию.

Необходимо отметить, что в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.10.2020 по делу N 2-2188/2020, в рамках которого взысканы денежные средства с поручителя ФИО2, указано на солидарную ответственность ООО "Горизон" и поручителя ФИО2

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 350000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 350000 руб. задолженности за товар по договору поставки № 357 от 18.12.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 26550 руб.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве просил уменьшить пени по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% в день с ограничением суммы пени 15%.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Кроме того, аналогичный размер ответственности предусмотрен и в отношении поставщика в п.6.3.1 Договора:  0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15 %.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Указанный размер пени не превышает размер пени по аналогичным договорам поставки.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям  п.6.4.2 договора.

Требование о взыскании неустойки в сумме 26550 руб. подлежит удовлетворению  в пользу истца.

Истцом в иске заявлено ходатайство о начислении пени на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       По этой части требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму долга 350000 руб. с 23.06.2020 по ставке в размере 0,1% но не более 15% от суммы задолженности (не более 52500 руб.).

Также истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб.

  В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

 - договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 (предмет договора – подготовка искового заявления к ООО «Горизонт»),

  - договор об оказании юридических услуг от 20.05.2020 (предмет договора – подготовка судебного приказа к ООО «Горизонт»),

  расходный кассовый ордер № 1 от 22.06.2020, расходный кассовый ордер № 1 от 20.05.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что заявленные к возмещению судебные расходы  в сумме 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2020 (предмет договора – подготовка судебного приказа к ООО «Горизонт») не подлежат возмещению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику –  обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о выдаче судебного приказа на взыскание  365 350.00 руб., в том числе: 350 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 357 от 18.12.2019 (УПД№ 281 от 13.03.2020), пени за период с 14.04.2020 по 20.05.2020 в размере 15 350,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 154, 00 руб.

28.05.2020 вынесен судебный приказ по делу №А82-8988/2020.

22.06.2020 судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Суд  разъясняет, что судебные издержки по приказному производству не относятся к данному иску.

Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2020 доказанным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). По смыслу вышеуказанного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая надлежащее качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (исковое заявление, участие в судебном заседании), учитывая при этом, что спор не относится к категории сложных дел, не требует исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы, суд полагает, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что отвечает критериям разумности и соразмерности  по рассмотренному делу  оплата работы представителя  в сумме 15 000 руб.

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отсутствуют правовые основания.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить   полностью, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МЭК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  350000 руб. – долга, 26550 руб. – неустойки, со взысканием неустойки по день фактической уплаты задолженности, но не более 15% от суммы задолженности (не более 52500 руб.), 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также  10531 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Заявление о возмещении судебных расходов на представителя  в остальной сумме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.