Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50550/2020

Дело № А40-79181/20

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Никифоровой Г.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНСОЛТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-79181/20

по заявлению ООО "ЭНСОЛТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1.Московской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2.Калужской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.Зотова С.А. по доверенности от 10.09.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНСОЛТЕХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – административный орган) от 27.03.2020 № 10129000-1236/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 953 115,85 руб. 

Решением суда от 31.08.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Калужской таможни поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей Калужской таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 17.05.2016 компанией CALB USA Inc. (США, продавец) в адрес общества (покупатель) выставлен коммерческий инвойс №СА201605635 в качестве внешнеторгового контракта (далее – инвойс-контракт).

Реквизиты инвойса-контракта отражены в графах 1 и 2 пункта 3 «Общие сведения о контракте» раздела I УНК № 16057017/3137/0000/2/1) на поставку литийионных ячеек для сборки аккумуляторных батарей (далее - товар). 

23.05.2016 обществом в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (реорганизован в ПАО «СОВКОМБАНК) общество оформило паспорт сделки № 16057017/3137/0000/2/1.

29.05.2019 инвойс-контракт снят с учета уполномоченным банком на основании п.6.7 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их. представления» (далее -Инструкция № 181-И). 

Согласно п. 6.7 Инструкции № 181-И банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела Г ведомости банковского контроля, в следующих случаях: при исполнении (прекращении) всех обязательств но контракту (кредитному договор) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора); при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля. 

Общая сумма инвойса-контракта в соответствии составляет 252 600долларов США.

В ведомости банковского контроля УНК № 16057017/3137/0000/2/1 в графе 5 пункта 3 раздела 1 отражена сумма 252 600долларов США. 

Согласно п. 2 инвойса-контракта установлены отправка и доставка – EXWc китайской фабрики. 

Положением п. 3 инвойса-контракта определены следующие условия оплаты: 7, 5 % от суммы, заявленной в инвойсе-контракте, должно быть погашено покупателем переводом денежных средств на счет продавца в течение 7 дней после подтверждения заказа обеими сторонами. Оставшиеся 92, 5 % суммы, заявленной в инвойсе-контракте, должно быть оплачено покупателем переводом денежных средств на счет продавца в течение 25 дней после отправки из Китая. 

В соответствии с п. 5 инвойса-контракта отгрузка будет произведена в течение 3 недель после получения 7,5% сумы платежа. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к инвойсу-контракту продавец обязуется поставить полный объем товара в срок до 31 .12.2018. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к инвойсу-контракту покупатель обязуется оплатить и принять на территории РФ полный объем товара в срок до 31.12.2018при условии согласования снижения цен до 30.06.2018. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к инвойсу-контракту в случае несогласования цен продавец обязуется возвратить аванс в срок до 31.12.2018. 

Дата завершения исполнения обязательств по инвойсу-контракту указана в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля УНК№ 16057017/3137/0000/2/1 - 31.12.2018. 

Как следует из материалов дела, в целях приобретения товара общество (покупатель) 24.05.2016 осуществило денежный перевод из Российской Федерации на банковский расчетный счет продавца в сумме 18 945,00 долларов США, что составляет 7.5 % от общей суммы инвойса-контракта 252 600долларов США. 

В соответствии с ведомостью банковского контроля УНК № 16057017/3137/0000/2/1 с учетом результатов проведенного административным органом анализа с использованием НАС «МониторингАнализ» установлено, что общество в период времени с 17.05.2016 по 31.12.2018 (период действия инвойса- контракта) осуществляло таможенное декларирование по 58 декларациям на товары.

Среди указанных деклараций на товары отсутствует товар, указанный в рассматриваемом инвойсе-контракте.

Стоимость неввезенного (неполученного) на территорию РФ товара составляет 18 945долларов США. 

В соответствии с данными информационных ресурсов, содержащихся в базе АС «Валютный контроль», рассматриваемый инвойс-контракт на учет в других банках не ставился. Возврат денежных средств за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар на счета общества не производился. 

В комплекте документов, представленных ПАО «СОВКОМБАНК» письмами от 05.09.2019 № 43249533, от 15.10.2019 № 45967283 отсутствует информация о наличии форс-мажорных обстоятельств. 

В документах, представленных обществом по электронным каналам связи в адрес Калужской таможни, также отсутствует информация о наличии форс-мажорных обстоятельств. 

Обществом представлена сканированная копия претензии от 09.09.2019 № 153 в адрес контрагента компании САБВП8А 1лс. В претензии сказано, что между обществом и CALB USA Inc.. было достигнуто соглашение на закупку литий- ионных аккумуляторов. Согласно условиям оплаты общество внесло аванс в размере 18 975долларов США. Товар поставлен не был. Общество просит вернуть авансовый платеж в размере 18 975 долларов США. 

Обществом также в адрес Калужской таможни представлено исковое заявление, поданное 16.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы. Ответчиками по исковому заявлению являются компания CALB USA Inc., США и ООО «ЭнСолТехнологии», Россия, на основании договора поручительства о 17.05.2016 № 17/05.

Вместе с тем, обществом не представлены: договор поручительства от 17.05.2016 № 17/05 между обществом и ООО «ЭнСолТехнологии», претензия в адрес ООО «ЭнСолТехнологии», ответ ООО «ЭнСолТехнологии» на претензию (при наличии), ответ CALB USA Inc на претензию от 09.09.2019 № 153 (при наличии), а также документы, явившиеся дополнениями к делу № А40-246459/19-143-1951, представленные в арбитражный суд 30.12.2019 и 28.01.2020. 

Кроме того. Претензия в адрес контрагента CALB USA Inc.. № 153 датирована 09.09.2019, то есть спустя девять месяцев после даты совершения исполнения обязательств по инвойс-контракту (после 31.12.2018). 

Информация, подтверждающая отправку данной претензии в адрес контрагента, обществом не представлена. 

Положением п.3 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к инвойсу - контракту предусмотрен срок возврата аванса - до 31.12.2018 в случае несогласования цен за товар сторонами.

В п.1 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к инвойсу - контракту предусмотрен срок поставки полного объема товара - до 31.12.2018. 

Иные сроки поставки товара в рамках инвойса - контракта не предусмотрены сторонами. 

Следовательно, обществом было обязано до даты завершения исполнения обязательств - до 09.01.2019 (т.к. дата исполнения обязательств приходится на нерабочий день 31.12.2018, с учетом ст.193 ГК РФ) обеспечить возврат денежных средств в размере 18 945 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар. 

Как следует из материалов дела, такая обязанность обществом не выполнена. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечитьвозврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В нарушение п.2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании общество не обеспечило в сроки, предусмотренные инвойсом - контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 18 945 долларов США (в эквиваленте на дату совершения административного правонарушения 10.01.2019 - 1 270 821, 13 рублей РФ; согласно официального курса валют на 10.01.2019, размещенному на официальном сайте Банка России курс долларов США к рублю Российской Федерации составляет 67, 0795 руб.), уплаченных нерезиденту за неввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары. 

Диспозицией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о достаточности действий по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату денежной суммы от нерезидента возникла 09.01.2020. Протокол об административном правонарушении составлен 04.03.2020. Обществом обратилось с заявлением в арбитражный суд только 16.09.2020. Т.е., по истечении девяти месяцев с даты возникновения обязательства нерезидента возвратить денежные средства и после составления протокола об административном правонарушении. А претензия направлена в адрес нерезидента 09.09.2019, т.е. спустя девять месяцев после возникновения обязанности поставить товар (3112.2018).

Названные действия общества апелляционный суд считает недостаточными и несвоевременными. Такое поведение общества апелляционный суд находит недопустимым.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности Калужской таможней и административным органом не допущено.

Правовые основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод о фактическом получении обществом товара от нерезидента. Доказательства получения товара не были представлены ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательства ограничения общества в праве на ознакомление с материалами дела отсутствуют.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Все доводы, приведенные обществом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Правовые основания для направления апелляционным судом запроса в Конституционный суд РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-79181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                          Г.М. Никифорова 

                                                                                                                      Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.