61/2018-73251(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24017/2018

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской  области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018  года по делу № А12-24017/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, при участии в судебном заседании: 

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Волгоградской области - представитель ФИО2, действующая на основании  доверенности от 29.12.2017,  

от акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая  компания» – представитель В.А. Радченко, действующий на основании  доверенности от 01.11.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Волгоградской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по  Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «РИТЭК») о взыскании  платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения  отходов бурового шлама, образованных в результате строительства скважины  

 № 5 Журавской, за 2013 года в сумме 6 776 958 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября  2018года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не пропущен срок  исковой давности, поскольку информация о надлежащем плательщике сбора в виде  платы за негативное воздействие на окружающую среду стала известна  Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области только 31.08.2016 в ходе  судебного разбирательства по делу № А40-98386/2016 при ознакомлении с  материалами дела.  

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией АО «РИТЭК» путем  преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее -  ООО «РИТЭК»).  

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены лист  записи Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении  юридического лица, лист записи Единого государственного реестра юридических  лиц о создании юридического лица, уведомление о снятии с учета организации -  АО «РИТЭК» в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет организации  - ООО «РИТЭК» в налоговом органе, Устав ООО «РИТЭК».  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку при реорганизации в форме преобразования права и обязанности  юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке  универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении  заинтересованного лица - АО «РИТЭК» на правопреемника ООО «РИТЭК».  

ООО «РИТЭК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указанное лицо возражает против её доводов, настаивает на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и письменные возражения на отзыв ответчика, дал  пояснения, аналогичные изложенным в них, просил решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на пропуске  истцом срока исковой давности.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем  направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.11.2018, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по  Волгоградской области в рамках предоставленных ему полномочий проведена  проверка ОАО «РИТЭК» за 2013 год по вопросам образования и размещения  отходов при строительстве скважин, в том числе скважины № 5 Журавской, по  результатом которой составлен акт проверки № 06-2014/РТК от 11.06.2014 года (т.  2 л.д. 107-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-124).  

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.12.2012 между ответчиком  (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) был заключен  контракт № 87/13R0418000, согласно которому подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить в течение срока действия настоящего контракта работы  (услуги) по бурению стандартных скважин.  

Из пункта 6.3 названного контракта следует, что оплату за размещение  бурового шлама и сточных вод производит заказчик, то есть ответчик.  

Согласно договору от 19.08.2013 № 22-13/08-ОТ по вывозу и размещению  бурового шлама и буровых вод из шламового амбара скважины № 5 Журавская и  акту выполненных работ от 26.08.2013 № 43, в результате строительства 5-ой  Журавской скважины, расположенной в Руднянском районе Волгоградской  области, образовались отходы в виде бурового шлама в количестве 1 004,138 куб.м.  

По расчету истца, плата за размещение отходов бурения от 5-ой Журавской  скважины в количестве 1 004,138 куб.м. (1305,38 т) составляет 6 776 958,59 руб.  

16.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о внесении  платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6 776 958 руб. 59  коп.  

В добровольном порядке ответчик плату не произвел. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Предмет настоящего искового требования - взыскание платы за негативное  воздействие на окружающую среду за размещение отходов бурения, образованных  при строительстве ООО «Буровая компания «Евразия» в интересах ООО «РИТЭК»  скважины 5-Жураская в 2013 году.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное  воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества  окружающей среды.  

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства и  потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и  является платным.  

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды  вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  28.08.1992 № 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды  деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, за негативное  воздействие на окружающую природную среду производится взимание платы.  

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (действовавшему в  рассматриваемый период), плата за негативное воздействие на окружающую среду  подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный  квартал.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между АО «РИТЭК» (заказчик) и  ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) был заключен контракт  

 № 87/13К0418000, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался  выполнить работы по бурению стандартных скважин.  

Согласно договору № 22-13/08-ОТ от 19.08.2013 по вывозу и размещению  бурового шлама и буровых вод из шламового амбара скважины № 5 Журавская и  акту выполненных работ № 43 от 26.08.2013, в результате строительства 5-ой  Журавской скважины, расположенной в Руднянском районе Волгоградской  области, образовались отходы в виде бурового шлама в количестве 1 004,138 куб.м.  

На основании данных, отраженных в акте от 26.08.2013, истцом произведен  расчет в сумме 6 776 958 руб. 59 коп.  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Установленный законодательно срок внесения платы за негативное  воздействие на окружающую среду в результате размещения в периодах с 1 по 3  кварталы 2013 года отходов в виде бурового шлама, осуществленного на  основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 43 от 26.08.2013, наступил не  позднее 20 октября 2013 года.  

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.10.2016 года. 

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось с  настоящим иском 13 июля 2018 года, то есть по истечении срока давности.  

Такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим  обстоятельствам дела и закону.  

Доводы истца о том, что об обязанности ООО «РИТЭК» по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов  бурения, образованных при строительстве скважины 5 Журавская, ему стало  известно из пункта 6.3. контракта № 13R0418000 от 28.12.2012, заключенного  между ответчиком и ООО «Буровая компания «Евразия», о котором истец узнал  лишь 31 августа 2016 года при ознакомлении с материалами дела № А40- 98386/2016, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по иску  Управления Росприроднадзора по Волгоградской области к ООО «Буровая  компания «Евразия», был предметом подробного исследования в суде первой  инстанции и правомерно отклонен.  

Как верно установил суд первой инстанции, в пределах срока исковой  давности истец мог и в силу закона должен знать о том, что именно ООО «РИТЭК»  является надлежащим плательщиком соответствующих платежей.  

В 2014 году Управление Росприроднадзора по Волгоградской области  располагало необходимыми документами, в том числе договорами,  регламентирующими деятельность ООО «РИТЭК» по вопросам соблюдения  требований в области обращения с отходами производства и потребления, что  прямо следует из пункта 5.2.6. приказа Росприроднадзора от 11.03.2014 № 135 о  проведении плановой выездной проверки в отношении Общества (Приложение №  

5 к отзыву Ответчика на иск), из пунктов 707, 720, 724, 51, 54, 55, 56, 84  приложений к акту данной проверки от 11.06.2014 № 06-2014/РТК на листах 254,  255, 304 и 305 акта проверки (т. 4, л.д. 60-61).  

В ходе указанной проверки предметом изучения Управления  Росприроднадзора являлись договоры, заключенные ответчиком с подрядными  организациями на выполнение буровых работ: контракты с ООО «Буровая  компания «Евразия» за 2011, 2012, 2013 годы, в том числе, от 28 декабря 2012 года  на услуги по бурению скважин по суточной ставке № 13R0419000, на услуги по  бурению скважин по метровой ставке № 13R0418000 и Рамочное соглашение от  28.12.2012 № 1210915 на бурение скважин на суше, заключенное между ПАО  «ЛУКОЙЛ» и EDC GROUP ADVISORY COMPANY LIMITED.  

В разделе 2 акта проверки от 11.06.2014 № 06-2014/РТК «Нарушения в  области обращения с отходами производства и потребления» в отношении  территориального производственного предприятия (ТПП) «Волгограднефтегаз»  ОАО «РИТЭК» дана оценка на предмет соблюдения законодательства в части  разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение, а также ведения учета образования, накопления и размещения отходов  бурения, образованных при бурении ООО «Буровая компания «Евразия» скважин 5  Журавская, 1 Ольгинская, и 1 Ново-Дмитриевская (т. 3, л.д. 100-104).  

Доводы истца о незнании условий контрактов на бурение скважин №  13R0419000 и № 13R0418000, в части установления обязанности ответчика по  внесению платы за размещение бурового шлама, заключенных с ООО «Буровая  компания «Евразия», и отсутствии реальной возможности до 31.08.2016 установить  надлежащего плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду  при размещении отходов бурения, образованных при строительстве скважины 5  Журавская, являются несостоятельными.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон «Об охране  окружающей среды» в редакции, действовавшей в 2013 году, не содержал  положений, позволяющих квалифицировать бурового подрядчика как плательщика  платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов  при добыче нефти и газа. Данный закон не определял плательщика платы за  негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов как лицо,  в результате непосредственной деятельности которого эти отходы образовались, на  что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 05.03.2013 № 5-П.  

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №  2395-1 "О недрах" пользователь недр имеет право использовать отходы своего  горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное  не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции. Более того, в  пункте 3 статьи 23.3 Закона "О недрах" пользователи недр, осуществляющие  первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья, обязаны  обеспечить наиболее полное использование продуктов и отходов переработки  (шламов, пылей, сточных вод и других), складирование, учет и сохранение  временно неиспользуемых продуктов и отходов производства, содержащих  полезные компоненты.  

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к  рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением  

отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения  отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и  захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в  специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в  окружающую среду).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы  принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или  продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти  отходы образовались.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, поскольку эксплуатация  природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб  окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по  восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны  покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности,  оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (пункт 2);  при этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на  какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в  том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена  обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на  окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной  деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно  осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в  любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного  между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно,  переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по  размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть  данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (пункт 3.2).  

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если  иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по  внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом  при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на  специализированный полигон не происходит перехода права собственности на  отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной  организацией на основании гражданско-правового договора не означает  автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично- правового платежа.  

Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность  по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за  негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть  прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и  захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги,  в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах  и без передачи денежных средств природопользователем специализированной  организации для цели внесения данных платежей.  

 На основании изложенных выше правовых норм судом первой инстанции  сделан правильный вывод лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов  по скважине № 5 Журавской, в силу закона является недропользователь ООО  «РИТЭК».  

Суп первой инстанции правомерно отметил, что вывод об обязанности по  внесению платы именно ответчиком прямо указан Управлением Росприроднадзора  в акте плановой проверки № 06-2014/РТК от 11.06 2014: «Таким образом, отходы  бурения, относящиеся к отходам горнодобывающего производства, являются  собственностью пользователя недр…. В связи с этим пользователи недр обязаны  разрабатывать и представлять на утверждение нормативы образования отходов и  лимиты на их размещение, в том числе для отходов, образуемых в результате  бурения скважин. Пользователи недр несут и иные обязательства, связанные с  принадлежностью им данных отходов, в частности, обязанности по внесению  платы за размещение отходов бурения» (т. 3, л.д. 104).  

Таким образом, наличие либо отсутствие информации у истца о  существовании контракта от 28.12.2012, который, по мнению апеллянта, явился  основанием для предъявления настоящего иска к ответчику, не влияет на  установление надлежащего плательщика, поскольку такие обязанности законом  возложены на недропользователя, каковым в данном случае является ООО  «РИТЭК».  

Требования, являющиеся предметом настоящего иска, были предъявлены  истцом к ненадлежащему ответчику - к ООО «Буровая компания «Евразия»  (буровой подрядчик) в рамках дела № А40-98386/2016 (т. 1, л.д. 71-77).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может  рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью  приостановления течения срока исковой давности.  

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае  замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к  надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или  выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к  иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока  исковой давности по настоящему спору.  

Более того, истец не был лишен возможности заявить о привлечении АО  «РИТЭК» к участию в деле № А40-98386/2016 в качестве соответчика в пределах  срока исковой давности, в том числе с момента получения информации о спорном  

контракте. Между тем, таких ходатайств истцом заявлено не было, следовательно,  риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет сам истец.  

Кроме того, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области  осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды, а также осуществляет иные  полномочия и функции в установленной сфере деятельности.  

На истца возложены полномочия администратора доходов федеральных  бюджетов, в том числе учет и контроль правильности, полноты и своевременности  осуществления платежей и взыскание задолженности по платежам за негативное  воздействие на окружающую природную среду. С учетом этого истец является  властно уполномоченным контролирующим органом, обладающим всей полнотой  информации в отношении исполнения/неисполнения субъектами хозяйственной  деятельности обязанности по исчислению, декларированию и уплате обязательных  публичных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.  

В спорной ситуации, при отсутствии внесения платы за негативное  воздействие на окружающую среду, истец, как уполномоченный орган, даже в  отсутствие информации о наличии договора заключенного между АО «РИТЭК» и  ООО «Буровая компания «Евразия», должен был предъявить требования об оплате  к должнику, прямо установленному законом, однако указанных действий истцом в  установленный трехлетний срок сделано не было.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом первой  инстанции сделан правомерный вывод о пропуске срока истцом срока исковой  давности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой  части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом  неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А12-24017/2018 замену ответчика акционерного общества  «РИТЭК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «РИТЭК» в связи с реорганизацией юридического лица.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года  по делу № А12-24017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина