Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113275/2020

17 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, литер А, пом/офис 4-Н/7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант" (адрес:  Россия 192177, Санкт-Петербург, ул.  Караваевская, д. 57, литер П, пом.10-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант» (далее - ответчик) 1 310 740 руб. неосновательного обогащения; 7 432,80 руб. неустойки; 3 500,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 44 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил возражения против перехода из предварительного заседания в основное; просит назначить судебное заседание на более позднюю дату. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в сроки установленные в определении представить письменный мотивированный отзыв с документальным подтверждением своих возражений.

Ответчик определение от 31.12.2020 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил. Заявил через систему Мой Арбитр (25.01.2021) ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также намерении заявить ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизе.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2021 в 11:20 и основное на 13.05.2021 в 11:21. Ответчику предложено в срок до 19.04.2021 представить в суд мотивированный отзыв и доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик определение суда не исполнил; 14.04.2021 заявил ходатайство В обоснование заявленного ходатайства указал на необходимость ознакомления с материалами дела, подготовку мотивированного отзыва и предоставления доказательств того, что требования истца не обоснованы. В качестве доказательств приложил скриншот электронной Системы обращений в суд, согласно которой по состоянию на 14.04.2021 ближайшая запись на ознакомления была на 06.05.2021.

Между тем, суд считает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о наличии в производстве настоящего искового заявления и заявленных к ответчику требований истца, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе ознакомить с материалами дела, включая возможность онлайн-ознакомления, как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с использованием кода доступа, так и в общем исковом порядке путем подачи соответствующего ходатайства на онлайн-ознакомление через систему Мой арбитр, и представить в суд отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Ходатайства ответчика от 21.05.2021 и от 14.04.2021 носят формальный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств объективной невозможности реализации своих процессуальных прав (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению отзыва и доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено.

Суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика как явное неуважение к суду и участникам процесса; злоупотребление ответчиком процессуальным правом путем совершения действий, явно направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, не имеется; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки от 16.09.2020 № 202016/09ГА-МП.

Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии товара считается согласованными сторонами с момента подписания Спецификации.

Согласно Спецификации от 23.09.2020 № 1, ответчик обязался поставить истцу арматурный каркас: опоры в количестве 38 шт. в течение 38 календарных дней с момента поступления первого платежа. 

Первый платеж в размере 619 400 руб.  произведен истцом 24.09.2020, а следовательно, срок поставки – до 01.11.2020.  

Согласно пункту 4.2.1 договора и пункту 4.1 Спецификации № 1 поставка осуществляется транспортом покупателя либо лица, указанного отгрузочной разнарядке, путем вывоза партии товара со склада поставщика (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 27) до Объекта покупателя (по адресу: г. Калуга, дер. Пучково).

Изготовление арматурных каркасов производится на основе чертежей КМД, которые разработал поставщик согласно Спецификации № 2 от 16.09.2020. 

Ответчик в установленные сроки, товар не поставил.

Комиссия в составе представителей покупателя и поставщика зафиксировала в акте от 19.10.2020 существенные недостатки изготавливаемых конструкций (по состоянию на 19.10.2020 – 1 единица из 38 штук).

В Акте о выявленных недостатках от 26.10.2020 комиссия в составе представителей покупателя и поставщика повторно зафиксировала расхождения изготавливаемых арматурных каркасов с проектными решениями. По состоянию на 26.10.2020 было изготовлено 4 из 38 единиц товара с существенными технологическими нарушениями. 

Письмом от 22.10.2020 № 1213 истец просил ответчика ускорении темпы изготовления металлоконструкций с целью своевременной отгрузки товара.

Поставщик письмом от 03.11.2020 № 03/11 сообщил, что срыв сроков производства каркасов вызван ошибками в сборочном чертеже, в связи с чем уведомил о переносе сроков готовности товара на 24.11.2020.

В связи с тем, что не поставка товара поставила под угрозу своевременное выполнение истцом строительных работ в месте отгрузки товара (г. Калуга, Калужская область, район д. Пучково) и тем, что срок 24.11.2020, установленный поставщиком в уведомительном порядке, не является для покупателя приемлемым,  истец  претензией письмом от 05.11.2020 № 1258 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 1 310 740 руб., из которых по Спецификации № 1 - 1 300 740,00 рублей (платежные поручения № 14808 от 24.09.2020; № 15039 от 29.09.2020) и по Спецификации № 2 - 10 000 руб. (платежное поручение № 14494 от 17.09.2020). 

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 02.11.2020 по 05.11.2020 составил 7 432,80 руб.

За нарушение сроков возврата аванса ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.11.2020 по 08.12.2020 составил 3 500,68 руб.

Кроме того, истцом были заключены договора-заявки № 235 от 19.10.2020 и № 243 от 23.10.2020 с ООО «Интеграл» на перевозку груза от склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 27 до Объекта покупателя (по адресу: г. Калуга, дер. Пучково) на основании устных извещений покупателя о частичной готовности товара к отгрузке.

Однако 19.10.2020, 23.10.2020 произошёл срыв отгрузки товара в связи с непредоставлением груза к перевозке, что подтверждается соответствующими актами ООО «Интеграл» № 235 от 19.10.2020 и № 243 от 23.10.2020.

В результате двукратного срыва отгрузки товара, произошедшего по вине поставщика, покупатель понес убытки в виде оплаты услуг перевозчика на общую сумму 44 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме, а также отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 310 740 руб., на которую товар поставщиком не был поставлен, является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 02.11.2020 по 05.11.2020 составил 7 432,80 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с пунктом 7.2 договора и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.12.2020 в сумме 3 500,68 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (1 310 740 руб.), начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неготовности товара в отгрузке (отправке) покупателю, и заявленными убытками (оплаты услуг перевозчика), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» 1 310 740 руб. неосновательного обогащения; 7 432,80 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 02.11.2020 по 05.11.2020; 3 500,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.12.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 310 740 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 44 000 руб. убытков; 26 217 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.