/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42409/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34311/2017)  ООО «РусМикс»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-42409/2017(судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску   ООО  «Скалито»

к          ООО  «РусМикс»   

3-е лицо: ООО «ПроектСтройДом»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Таточко М. П. (доверенность от 25.07.2017)

от ответчика: Рожнов А. В. (доверенность от 28.08.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скалито» (ОГРН 1057810073090, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 18-20, кв. 18; далее - ООО «Скалито», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмикс» (ОГРН 1027808865886, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Кронштадт, шоссе Кронштадтское, д. 9, лит. А; далее - ООО «Русмикс», ответчик) о взыскании 2 015 390 руб. убытков и 697 406 руб. 93 коп. пени по договору от 10.06.2015 № 05/15-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДом» (далее – ООО «ПроектСтройДом», третье лицо).

Решением от 11.11.2017 суд взыскал с ООО «Русмикс» в пользу ООО «Скалито» 697 406 руб. 93 коп. неустойки и 9 400 руб.  расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Русмикс» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 697 406 руб. 93 коп. неустойки и 9 400 руб.  расходов на уплату государственной пошлины по иску и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица,  поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Скалито» (генподрядчик) и ООО «Русмикс» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2015 № 05/15-С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить за свой риск, за счет собственных или привлеченных сил комплекс работ по устройству фасада, указанных в приложении № 1 к договору, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства Апартамент-отель по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Санаторная аллея, д. 3, лит. А, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в сроки, предусмотренные приложением №3 к договору. 

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора датой начала выполнения работ является дата передачи фронта работ, перечисление первого авансового платежа и передачи рабочей документации со штампом «в производство работ». Срок выполнения работ – 120 календарных дней с начала работ.

Подрядчик обязан соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, выделенные в графике производства работ (приложение №3 к договору) (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются принятыми, то есть выполненными надлежащим образом, при условии подписания без замечаний генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, представленных подрядчиком для приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.2 договора подрядчик за нарушение сроков (начальных, конечных и промежуточных) производства работ более чем на 10 рабочих дней уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2015, 27.06.2016, 23.05.2016, 25.03.2016, 25.01.2016, 25.12.2015, 30.11.2015, 23.10.2015, 25.09.2015, 24.08.2015 ООО «Русмикс»  выполнило, а ООО «Скалито» приняло работы на общую сумму 28 731 019 руб. 47 коп.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 05.02.2016 № 78-13-01-2016.

Ссылаясь на выполнение ООО «Русмикс» работ по договору и дополнительным соглашениям с недостатками и с нарушением предусмотренных сроков, ООО «Скалито» направило в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 №21 с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 015 390 руб. и уплатить пени за нарушение сроков производства работ в сумме 711 464 руб. 13 коп. в течение 10 банковских дней со дня получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Скалито» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков производства работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по пункту 6.2 договора.

Довод подателя жалобы о том, что истец не передал ответчику фронт работ, несостоятелен.

Фронт работ для выполнения всего комплекса работ на объекте строительства Апартамент-отель, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменный остров, Санаторная аллея, д.З, лит. А, передан генподрядчиком субподрядчику 16.06.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом. 

Довод ответчика о том, что работы на сумму 950 913 руб. 29 коп. не выполнялись в связи тем, что сторонами было достигнуто соглашение об отказе от их выполнения, не соответствует обстоятельствам дела.

По правилам статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении объема работ сторонами не заключалось.

В соответствии абзацем 2 пункта 3.1 договора в случае возникновения изменений в объемах и (или) составе работ, не учтенных в приложении №1, общая стоимость работ корректируется сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений. Каждое из дополнительных соглашений содержит в себе перечень выполненных работ, их стоимость, объем авансирования и порядок зачета аванса.

Согласно смете, с учетом подписанных сторонами дополнительных, соглашений сумма договора составила 29 812 342 руб. 83 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2015, 27.06.2016, 23.05.2016, 25.03.2016, 25.01.2016, 25.12.2015, 30.11.2015, 23.10.2015, 25.09.2015, 24.08.2015 ООО «Русмикс»  выполнило, а ООО «Скалито» приняло работы на общую сумму 28 731 019 руб. 47 коп.

Таким образом, ООО «Русмикс» не выполнены работы на сумму 1 081 323 руб. 34 коп. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства сторон после ввода объекта в эксплуатацию не прекратились, подрядные работы по реконструкции объекта были продолжены. 

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (05.02.2016) сторонами подписано  дополнительное соглашение от 15.02.2016 №8 к договору о выполнении подрядных работ на спорном объекте. 

Выполнение работ  по дополнительному соглашению от 15.02.2016 №8 к договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2016 №16-18, от 23.05.2016 №20, от 27.06.2016 №21.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства согласования с генподрядчиком уменьшения объема выполнения работ либо отказа от их выполнения.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по сроку выполнения работ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 697 406 руб. 93 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2017 по делу №  А56-42409/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева