АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-27913/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.04.2019.

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, дата регистрации – 01.10.2005, место нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, дата регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46) о признании недействительным решения в части,

при участии: от заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2018; от ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5 от 20.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 150 663 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразили, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Инспекции № 15 от 21.12.2016 назначена выездная налоговая проверка в  отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Решение получено исполнительным директором ООО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5

Срок проведения выездной проверки продлевался на основании решений Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 42, от 06.10.2017 № 57. 

14.11.2017 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, 14.11.2017 получена исполнительным директором ООО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5

Уведомлением № 3 от 11.01.2018 налогоплательщик уведомлен о вызове для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки 12.01.2018.

12.01.2018 составлен акт выездной проверки № 1. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном списании безнадежной дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Втормет-Альянс», ООО «РЦ Стройжилсервис-1», ООО «Фасад», ООО ГУК «Жилфонд». Акт вручен 12.01.2018 представителю по доверенности. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных возражений принято решение от 20.04.2018 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доничислен налог на прибыль в размере 9 262 203 руб. Решение вручено 24.04.2018 ФИО5

Не согласившись с решением в части заявителем подана жалоба на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога прибыль в размере 2 150 663 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 06.07.2018 № 2.12-16/17022@ об оставлении жалобы без удовлетворения. 

С заявлением в арбитражный суд ООО «Красноярскэнергосбыт» обратилось 08.10.2018, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии  с положениями части   4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой части на основании следующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их

При этом, нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть подтверждена документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и вне зависимости от причины признания долга безнадежным к взысканию налогоплательщик должен подтвердить наличие задолженности соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов проверки, заявителем в 2015 году для целей налогообложения были учтены убытки от списания дебиторской задолженности в размере 378 602,14 руб.  по контрагенту ООО «Втормет-Альянс», тогда как указанный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 15.10.2012; в 2013 году заявителем на убытки списана дебиторская задолженность в размере 4 800 169,21 руб. по контрагенту ООО «РЦ Стройжилсервис 1», тогда как сводное исполнительное производство окончено 29.02.2012.

Налоговый орган пришел к выводу, что списание задолженности по контрагентам ООО «Втормет-Альянс», ООО «РЦ Стройжилсервис 1» в налоговых периодах 2013-2015 годов является необоснованным, поскольку задолженность должна была быть списана в тех налоговых периодах, в которых имели место события, позволяющие квалифицировать спорную задолженность как безнадежную, то есть в 2012 г.

Поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. заявителем получен убыток в размере 437092568 руб., налоговый орган пришел к выводу, что выявленные ошибки не привели к излишней уплате по налогу на прибыль за 2012 г., в связи с чем, включение дебиторской задолженности в налоговую базу налоговых периодов 2013-2015 г. необоснованно.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что заявителем в 2014 г. за счет резерва по сомнительным долгам списана дебиторская задолженность в размере 6914180,46 руб. по контрагенту ООО «Фасад», во взыскании которой арбитражным судом отказано (дело № А33-10353/2012)

Поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные суммы ранее были учтены в составе доходов при исчислении налога на прибыль, а также доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности списания заявителем дебиторской задолженности ООО «Фасад» за счет резерва по сомнительным долгам.

Заявителем в обоснование своих требований заявлены следующие доводы:

- в ходе проверки каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что задолженность по контрагенту ООО «Втормет-Альянс» была списана заявителем дважды (в 2012 и в 2015 гг.) не представлено;

- в 2012 и 2013 годах заявителем получен убыток, сумма которого в полном объеме в размере 476 614 698 руб., в том числе сумма убытка за 2012 г. – 317 245 666 руб., за 2013 г. – 159 369 032 руб. была перенесена заявителем и учтена в уменьшение налоговой базы за 2014 г.;

-  поскольку сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Втормет-Альянс" не была списана заявителем и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году, постольку в результате неучета этих убытков в 2012 году заявителем был излишне уплачен в бюджет налог в 2014 году (т.е. в году, на который им был перенесен убыток, полученный за 2012 год). Соответственно, в целом в результате списания этих убытков и учета в 2015 году, а не списания в 2012 году и последующего учета в 2014 году, ущерб казне причинен не был;

- в 2011 году сумма дебиторской задолженности по ООО «Фасад» в размере 5 859 474,96 рублей (т.е. дебиторская задолженность в размере 6 914 180,46 рублей за минусом НДС в размере 1 054 705,49 рублей) была включена заявителем в состав своих доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль,

- поскольку ошибочное включение заявителем в состав своих доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 5 859 474,96 рублей повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 1 171 895 рублей, постольку при последующем списании заявителем в 2014 году на убытки дебиторской задолженности в том же самом размере 5 859 474,96 рублей, не повлекло за собой причинение убытка казне. 

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 Налогового кодекса о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляет налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде (данный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911).

Поскольку заявителем получен убыток в 2012 г. в размере 317 245 666 руб., в 2013 года в размере 159369032 руб., налоговая база составила 0, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для исправления ошибок соответственно в 2013 году, 2015 году.

Доводы о том, что сумма убытка за 2012-2013 гг. в полном объеме в размере 476 614 698 руб., была перенесена заявителем и учтена в уменьшение налоговой базы за 2014 г., в связи с чем, в результате ошибки был излишне уплачен в бюджет налог в 2014 году подлежат отклонению, поскольку положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют исправлять ошибки прошлого периода только при занижении убытка. При этом обстоятельств, свидетельствующих об излишней уплате налога в периоде совершения ошибки, не установлено.

Суд приходит к выводу, что условием для возможного исправления ошибки в текущем периоде является факт переплаты в периоде ее совершения, при этом возможность учета показателей деятельности на протяжении следующих нескольких налоговых периодов в целях применения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Кроме того, как следует из материалов дела налоговым органом требованием от 11.08.2017 № 15/26 истребованы пояснения и подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что сумма безнадежных долгов ООО «РЦ Стройжилсервис-1», ООО «Втормет-Альянс» учтена либо не учтена при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 -2012 гг. Заявитель письмом от 25.07.2017 сообщил, что подтверждением того, что указанные суммы по контрагентам не были списаны являются инвентаризационные описи и справки, которые были представлены по ранее выставленным требованиям. Вместе с тем, документов, подтверждающих включение в состав доходов задолженности по спорным контрагентам, не представлено.

Ссылки на акт от 12.01.2018 № 1, решение № 5 от 20.04.2018 подлежат отклонению, поскольку не содержат выводы, о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что спорная задолженность не учтена налогоплательщиком ранее.

 При этом суд соглашается с доводами налогового органа в части того, что действия заявителя по неправомерному включению дебиторской задолженности в состав безнадежной дебиторской задолженности повлекли искажение расчета резерва по сомнительным долгам, и, как следствие, завышению внереализационных расходов и занижению налогооблагаемой базы.

Из  содержания оспариваемого решения налогового органа следует также, что  налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном списании дебиторской задолженности  в сумме 6 914 180,46 руб. за счет резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО «Фасад», во взыскании которой было отказано решением арбитражного суда.

Инспекция пришла к выводу, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности.

Между ООО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Фасад» заключено соглашение от 01.11.2011 о порядке расчетов за потребленную электроэнергию. Заявителем выставлены счет-фактуры от 01.11.2011 на сумму 6 914 180,46 руб.

Требованием от 03.11.2017 № 15/35 Инспекцией истребованы пояснения и подтверждающие документы относительно учета сумму в отношении ООО «Фасад»

Из пояснений заявителя, данных письмом от 21.11.2017 № 149672 следует, что в ноябре 2011 года произошло начисление по ООО «Фасад» в сумме 6 914 180,46 как выручка текущего года за период с 01.11.2011 по 08.11.2011, что подтверждается рнее предоставленным пакетом по требованию № 15/22 от 20.07.2017.

В то время как по требованию № 15/22 от 20.07.2017 налогоплательщиком представлена только оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в которой отражено дебетовое сальдо 6 914 180,46 руб.

Первичные документы, отражающие оприходование выручки в сумме 6 914 180,45 руб., регистры налогового учета не представлены.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Фасад», непредставление документов, свидетельствующих, что сумма безнадежных долгов ООО «Фасад» не учтена при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды (2011-2012 гг)., а также первичных документов, подтверждающих учет сумм реализации по взаимоотношениям с ООО «Фасад» в составе доходов предшествующих периодов, суд приходит к выводу о необоснованности включения в состав безнадежной дебиторской задолженности задолженность ООО «Фасад».

Заявитель в подтверждение правомерности включения в состав доходов стоимости электроэнергии по контрагенту ООО «Фасад» ссылается на соглашение о порядке расчетов за электроэнергию, корректировочные счет-фактуры от 01.11.2011, дополнительные листы к книгам продаж за период январь-август 2011 года по корректировочным счетам-фактурам.

Также, заявитель представил в суд налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, налоговый регистр НБ-01 за 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, реестр сведений «Полезный отпуск», акт сверки с контрагентом ООО «Фасад».

В то же время указанные документы не содержат ссылок на первичные документы, в связи с чем невозможно проверить полноту и правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Достоверность сведений не подтверждается первичными документами. 

Реестр сведений «Полезный отпуск»  является внутренним документом организации. 

Акт сверки не подписан сторонами. При таких обстоятельствах представленные документы не могут быть признаны судом достаточными, выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов обоснованны.

Первичными документами, подтверждающими долг являются накладные на передачу ценности, акты сдачи-приемки работ или услуг, платежные документы. Договор, бухгалтерская справка, акт инвентаризации, приказ о списании задолженности без первичных документов не подтверждают возникновение задолженности. 

Кроме того, в рамках дела № А33-10353/2012 Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Фасад» о взыскании 6 914 180,46 руб. ввиду недоказанности факта наличия задолженности. Довод заявителя о том, что спорные суммы ранее были включены в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль не подтвержден документально.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева