АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11115/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      02 июля 2024 года

 

       Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-251), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строймир-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1785037,50 рублей,

 

при участи представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании 1660500 рублей долга по договору поставки № 218-ГПМ/2023 от 13.10.2023, 124537 рублей 50 копеек неустойки за период с 27.01.2024 по 10.01.2024, неустойки начиная с 11.01.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец направил уточнения исковых требований в которых указал, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1660500 рублей платежным поручением № 1709 от 15.04.2024, уточняет сумму неустойки на дату оплаты основного долга размер которой составляет 136161 рубль.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому указывает, что основной долг оплачен. Сумму неустойки считает завышенной, заявляет о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 19.04.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн заседание).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Резолютивная часть решения принята 24.06.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 02.07.2024.

Как следует из исковых материалов, 13.10.2023 между ООО «СтройМир-НН» (поставщик) и ООО «Мост» (покупатель) заключен договор поставки № 218-ГПМ/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме произвести его оплату.

Ассортимент, количество, указываются в счете на оплату и в спецификации (Приложение №1), в которой так же указывается срок поставки и условия оплаты товара (пункт 1.2 договора).

В рамках исполнения данного договора, сторонами была подписана спецификация № 9 от 18.12.2023.

Согласно пункту 1 спецификации стоимость товара с учетом стоимости доставки до объекта покупателя составляет 1660500  рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель оплачивает сумму 1660500 рублей, в том числе НДС 20% по настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной/УПД, подтверждающей поставку всего товара по настоящей спецификации, предоставления счета-фактуры и выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по УПД № 1356 от 20.12.2023 на сумму 1138500 рублей, № 1384 от 26.12.2023 на сумму 522000 рублей.

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело УПД (л.д. 22-23), содержащие подпись лица, получившего товар и ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено после обращения истца с настоящим иском в суд в сумме 1660500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1709 от 15.04.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136161 рубля за период с 27.01.2024 по 15.04.2024. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за товар, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.01.2024 по 15.04.2024 составляет 136161 рубль .

При проверке расчета пеней судом установлено их неверное начисление в виду неправильного определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда, обоснованная сумма неустойки за период с 27.01.2024 по 15.04.2024 составляет 132840 рублей (80 дней просрочки).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ставки пеней (0,1%) обычно применяемой в обороте, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 132840 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина (с учетом признания ответчиком сумм долга) в сумме 21595 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймир-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132840 рублей неустойки, а также 9255 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймир-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 21595 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 275 от 10.04.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская