611/2018-39678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-75016/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль  – СПб» генерального директора Журавкова А.В.,  

от открытого акционерного общества «Производственно-техническое  предприятие «Энергомет» генерального директора Жилина С.В.,  

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Производственно-техническое  предприятие «Энергомет» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Рагузина П.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-75016/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль – СПб», место  нахождения: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит. «А»,  

ч.п. № 22, пом. 19-Н, ОГРН 1089847018458, ИНН 7816432600 (далее –  

ООО «Магистраль – СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному  обществу «Производственно-техническое предприятие «Энергомет», место  нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63,  

ОГРН 1027807582560, ИНН 7814026586 (далее – ОАО «ПТП «Энергомет»), о  взыскании 705 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от  01.07.2014 № 11/14-СМР и 79 947 руб. неустойки за период с 19.12.2014 по  07.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  

АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «АТЭК», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург,  ул. Трефолева, д. 2, лит. «АО», пом. 7Н, комн. 19, ОГРН 1027810247387,  

ИНН 7826135558 (далее – АО «АТЭК»). 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ОАО «ПТП «Энергомет», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части  

удовлетворения иска отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом  спорных работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ОАО «ПТП «Энергомет»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Магистраль  – СПб» просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПТП «Энергомет»  (заказчиком) и ООО «Магистраль – СПб» (подрядчиком) заключен договор от  01.07.2014 № 11/14-СМР на выполнение комплекса работ по замене котла  ДКВр-10/13 на котел ДЕ-25-14 ГМ в котельной, находящейся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 2, в соответствии с Техническим заданием,  являющимся приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ является твердой и  на момент подписания договора составляет 2 600 000 руб., определяется  Расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере  780 000 руб.  

На основании пункта 4.2.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с  даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчик оплачивает  подрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ с зачетом ранее  выплаченного аванса.  

Обязательство заказчика по оплате подрядчику считается выполненным в  день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка,  обслуживающего подрядчика (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ  производится сторонами на основании предоставляемых подрядчиком  заказчику акта о приемке выполненных работ.  

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от  даты получения актов о приемке выполненных работ и исполнительной  документации рассматривает указанные документы, подписывает их или  направляет подрядчику мотивированный отказ от их приемки в тот же срок.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных  работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 3 и справку  по форме КС-3 от 30.09.2014 на общую сумму 705 000 руб.; переписку сторон, из  которой следует, что истцом ответчику был передан комплект исполнительной  документации на весь объем работ по спорному договору по реестру от  17.10.2014; договор от 16.06.2014 № АТ-44/06-КР, заключенный между ОАО  «ПТП «Энергомет» (подрядчиком) и АО «АТЭК» (заказчиком), предметом  которого являлся результат работ по спорному договору; акт экспертного  исследования исполнительной документации истца и ответчика, выполненный  специалистом, в ходе которого проведен сравнительный анализ актов о приемке  выполненных работ между истцом и ответчиком и между ответчиком и АО  «АТЭК» и сделан вывод об идентичности выполненного истцом объема работ  по акту от 30.09.2014 № 3 с объемом работ, принятому АО «АТЭК» у ответчика  по акту от 06.11.2014 № 44 без каких-либо замечаний; суды первой и  апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт  выполнения спорных работ подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, проведение экспертизы в отношении объемов и качества  работ, предъявленных к оплате истцом, невозможно, поскольку результат работ  по спорному контракту передан ответчиком АО «АТЭК».  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  том, что у заказчика в силу требований статьи 711 ГК РФ возникла обязанность  по оплате выполненных работ на сумму 705 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по  оплате выполненных работ, суды взыскали с заказчика 79 947 руб. неустойки за  период с 19.12.2014 по 07.02.2018.  

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права  применены правильно и нормы процессуального права не нарушены,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-75016/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев