﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5795/2019-ГК

г. Пермь

31 октября 2019 года

Дело № А60-4369/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Конорев Р.П., доверенность от 20.12.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Издательский дом "Национальная оборона",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года 

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-4369/2019

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,           

установил:

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору № 4-2017/RUS/01-15/81 от 22.02.2017 за период январь - февраль 2017 года.

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (должник) 06.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-4369/2019 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением равными платежами в размере 42 750 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2019.

Определением суда от 30.07.2019 заявление ООО "УВЗ-Медиа Сервис" удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 02.04.2019 по делу № А60-4369/2019 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 42 750 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2019. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что материалы дела не содержат доказательств возбуждения в отношении должника исполнительного производства, в то время как только в рамках исполнительного производства возможно выяснение всех обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель считает, что обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявления, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика. Также указывает, что предоставляя рассрочку, суд не учел, что в таком случае нарушаются права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также указал на своевременное внесение ежемесячных платежей, начиная с 01.08.2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УВЗ-Медиа Сервис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на тяжелое материальное положение и невозможность погашения задолженности единовременным платежом.

В обоснование заявления заявителем представлена бухгалтерская отчетность общества за 2018 год с отметкой налогового органа, информацию о ФОТ за май 2019 года, сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, справки из лицевого счета, выписки операций по лицевому счету, реестры остатков по счетам по состоянию на 28.06.2019, судебные акты по иным делам. 

Согласно пояснениям заявителя тяжелое материальное положение должника обусловлено наличием (по состоянию на 31.12.2018 - по данным бухгалтерской отчетности общества) кредиторской задолженности в размере 59 273 000 рублей, которая превышает дебиторскую задолженность в размере 15 531 000 рублей почти в 4 раза. Кроме того, в штате ООО "УВЗ-Медиа Сервис" работает 20 человек, перед которыми у общества имеются обязательства по осуществлению ежемесячных выплат: заработная плата, оплата периода временной нетрудоспособности, выплата отпускных, пособий сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, также ООО "УВЗ-Медиа Сервис" заключены с физическими лицами договоры гражданско-правового характера. Ежемесячный фонд оплаты труда ООО "УВЗ-Медиа Сервис", с учетом выплат по договорам гражданско-правового характера, - 885 665 рублей 04 копейки. Также общество обязано ежемесячно своевременно исполнять обязательства перед бюджетом по уплате налогов и иных платежей: НДС в размере 169 000 рублей в месяц (за 1 квартал 2019 года), платежи (ПФР, ФСС, ОМС) - около 250 000 рублей в месяц.

Заявитель также указал, что в настоящее время к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" предъявлено исковых требований на общую сумму 6 638 046 рублей 50 копеек, в том числе ООО "Издательский дом "Национальная оборона" предъявлено 5 исков на общую сумму 2 785 674 рублей, из которых два на общую сумму 1 026 000 рублей удовлетворены решением суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "УВЗ-Медиа Сервис" просило предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением равными платежами в размере 42 750 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2019.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований не принимать в качестве доказательств документы, подтверждающие факт невозможности исполнения решения от 02.04.2019, придя к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление таковой даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

При этом заявитель должен в порядке ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением о рассрочке и возможность его исполнения в будущем.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, несением ежемесячных текущих платежей, обеспечивающих функционирование общества.

Данные доводы должника подтверждены надлежащими доказательствами (т. 3 л.д. 9-23, 35-65), которые заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Ссылки заявителя жалобы на наличие у должника депозитных счетов, отраженных в представленных должником сведениях об открытых банковских счетах налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии у должника свободных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельств наличия на депозитных счетах должника размещенных денежных средств из материалов дела не следует, ходатайств о предоставлении (об истребовании) дополнительных доказательств (данных по депозитным счетам) взыскателем в ходе рассмотрения заявления не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.                   

В рассматриваемом случае из совокупности представленных в дело доказательств следует, что единовременное исполнение решения суда является для ответчика затруднительным, в связи с чем ответчику требуется более длительный временной период для исполнения решения суда. 

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у ООО "УВЗ-Медиа Сервис", либо доказательств наличия у должника иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что должником представлены доказательства, подтверждающие затруднительность единовременного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 42 750 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2019, предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом апелляционной инстанцией учтены обстоятельства своевременного исполнения должником предоставленной ему рассрочки исполнения судебного акта, что взыскателем не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия возбужденного исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о затруднительности исполнения решения, отклоняются.

Вопреки мнению апеллянта, ст. 324 АПК РФ не связывает рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с наличием исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии. В данном случае имеет правовое значение факт вступления судебного акта в законную силу и неистечение срока для исполнения судебного акта. Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-4369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                                И.О. Муталлиева