АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16384/20

21 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2020,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498747274988. 

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против привлечения его к административной ответственности. 

Учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 01.08.2019 в рамках государственного задания N АГ-П11-2558 от 03.04.2019 государственным инспектором ветеринарного надзора Усть-Ордынского МРО ФИО3 в помещении общества с ограниченной ответственностью «Замок», находящегося по адресу: 669001 

<

...> были отобраны пробы молока ультрапастеризованного (0401) «Южное» с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450-2013 от партии 24 кг., срок годности до 01.12.2019, выработанного 03.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ВСР», что подтверждено актом отбора проб № 1336614 от 01.08.2019.

Отобранная проба молока ультрапастеризованного (0401) «Южное» с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450-2013, выработанного 03.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ВСР», была направлена для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ». 

В соответствии с протоколом испытаний № ГУ 08-04/2 от 29.08.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская МВЛ» в пробе молока ультрапастеризованного (0401) «Южное» с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450-2013 обнаружено несоответствие по массовой доли жира. В результате испытания установлено, что массовая доля жира молока составляет 2,9%, а не заявленные 3,2%.

Установив указанные обстоятельства, 29.11.2019 уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСР» в присутствии законного представителя общества,  составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-14-1011/209 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом частью 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 (далее – Технический регламент № 022/2011)

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента № 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 статьи 4 регламента.

П. 1 ч. 4.9.  ст. 4 Технического регламента содержит общие требования к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции.

Пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

Таким образом, совокупность приведённых норм свидетельствует о том, что изготовитель обязан доводить до потребителей информацию о реализуемой им пищевой продукции, в том числе о показателях белка посредством нанесения такой информации на маркировку продукции.

Указав на маркировке продукции сведения, не соответствующие фактическим свойствам товара, Общество нарушило требования  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011. Факт нарушения подтверждается протоколом испытаний № ГУ 08-04/2 от 29.08.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская МВЛ», протоколом об административном правонарушении № 02/1-14-1011/2019 от 29.11.2019.

Поскольку доказательств принятия обществом с ограниченной ответственностью «ВСР» мер к недопущению правонарушения в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Довод ответчика о том, что акт отбора проб № 1336614 от 01.08.2019 составлен с нарушением п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014, выразившемся в том, что акт отбора проб не подписан владельцем продукции, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

- места отбора проб;

- наименования предприятия-изготовителя;

- наименования, сорта и даты изготовления продукта;

- номера, объема партии;

- температуры продукта в момент отбора пробы;

- даты и часа отбора пробы;

- должности и подписи лиц, проводивших отбор проб;

- показателей, которые должны быть определены в продукте;

- наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа;

- обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Акт отбора проб № 1336614 от 01.08.2019 подписан лицом, проводившим отбором проб. Подпись представителя владельца продукции в акте не требуется, так как ГОСТ 26809,1-2014 не содержит на это прямых указаний.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВСР» раннее привлекалось к административной ответственности по аналогичному правонарушению суд признал обоснованным ввиду следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 02/1-08-32/2020/34/02/13/105000 общество с ограниченной ответственностью «ВСР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. 

Предметом административного правонарушения в обоих случаях (по административному делу № 02/1-08-32/2020/34/02/13/105000  и настоящему делу) явилось изготовление и выпуск в обращение продукции - молока ультрапастеризованного «Южное», показатели массовой доли жира которого, не соответствовали показателям, указанным на маркировке продукции. Поскольку по обоим делам пробы молока были отобраны в магазинах, находящихся в г. Иркутске, от партии молока, выработанной 03.06.2019, суд приходит в выводу о том, что в обоих случаях исследовалось молоко одной партии.

Представителем заявителя данный довод ответчика также признал обоснованным.

В соответствии  с п. 5 п. 4.1 КоАП РФ никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В этой связи тот факт, что  ООО «ВРС» уже привлекалось к административной отвесности по ч. 1 ст. 43 АПК РФ за производство и выпуск в обращение молока с нарушением требования ТР ТС 022/2011, является основанием для отказа в привлечения к ответственности в рамках настоящего дела.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании. За данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. 

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган полагает, что  срок  для привлечения общества к ответственности подлежит исчислению с момента получения управлением протокола испытаний произведенной обществом продукции от 29.08.2019.

Между тем частью 2 статьи 14.43 АПК РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. То есть в рассматриваемом случае сроком совершения обществом как производителем такой продукции и лицом, выпустившим ее в обращение правонарушения, является день поступления продукции продавцу. Указанный вывод соответствует выводу суда, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу А32-50815/2018.

В материалах дела отсутствует товарная накладная или иной передаточный документ, по которому ответчик передал молочную продукцию  ООО «Замок». Между тем, учитывая, что отбор образцов проб молока произведен в ООО «Замок» 01.08.2019, суд приходит к выводу о том, что реализация продукции данному ООО была осуществлена ответчиком до 01.08.2019.

В связи с этим срок давности привлечения общества при установленных судом фактических обстоятельствах совершения правонарушения на момент принятия решения суда истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко