ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25165/2020

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33458/2022)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу №А56-25165/2020 (судья  Покровский С.С.), принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНЗИТ»

об утверждении конкурсного управляющего, 

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2020 года по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВИКАР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ", место государственной регистрации: 188309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транзит», Общество, должник). 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Арбитражный суд определением от 01.09.2022 отстранил ФИО4 от исполнения правомочий конкурсного управляющего, назначив вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Транзит» на 14.09.2022.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВИКАР" (далее – ООО «Викар»), сославшись на решение общего собрания кредиторов от 05.09.2022, заявил об утверждении конкурсным управляющим кандидата, представленного саморегулируемой организацией АССОЦИАЦИЯ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ" (Ассоциация ВАУ "Достояние"). 

Данной саморегулируемой организацией для утверждения в деле о банкротстве общества представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5. Поскольку по информации Ассоциация ВАУ "Достояние" представленный кандидат соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве и кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, арбитражный суд в соответствии со статьями 45, 127 Закона о банкротстве определением от 14.09.2022 утвердил ФИО5 конкурсным управляющим ООО "ТРАНЗИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства назначено на 09.11.2022.

Не согласившись с указанным определением бывший руководитель должника и его учредитель (доля участия 100%) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу №А56-25165/2020 отменить, поскольку у собрания кредиторов проведенного 05.09.2022 нет юридической силы. Как указывает податель апелляционной жалобы,  доля требований конкурсного кредитора ООО «Викар» 12 402 670 рублей 49 коп., что составляет 23,55% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, данный кредитор вправе созвать общее собрание кредиторов, вместе с тем, в нарушение законодательства ООО «Викар» не уведомил остальных кредиторов о проведении общего собрания и не опубликовал информацию о его проведении на сайте ЕФРСБ - fedresurs.ru. При этом, по мнению подателя жалобы, в указанной ситуации оспаривание решения собрания кредиторов не является обязательным ввиду отсутствия у данного собрания кредиторов юридической силы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 г. на сайте ЕФРСБ - fedresurs.ru было опубликовано сообщение №9581133 о прошедшем 05.09.2022 г. собрании кредиторов должника, решение о выборе арбитражного управляющего было утверждено кредитором – заявителем по делу о банкротстве ООО «Викар» с суммой требований в размере 12 402 670 руб. 49 коп., что составляет 23,55% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 127, 144 Закона о банкротстве, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, по ходатайству ООО «Викар», утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Ссылаясь на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, на основании которого суд утвердил конкурсного управляющего, бывший руководитель и учредитель должника ФИО2 просит определение от 14.09.2022 отменить.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении имущества Общества превышает два года. При решении вопроса об отстранении предыдущего конкурсного управляющего судом установлено отсутствие каких-либо значимых активов и обстоятельств, объективно затрудняющих выполнение предусмотренных законом о несостоятельности мероприятий в установленные сроки. 

Единственные реальный актив должника - денежные средства, имевшиеся на момент возбуждения дела о банкротстве, в размере 1 106 512,16 руб. (по отчетам управляющего) растрачены на выплату вознаграждения управляющего, возмещение понесенных им расходов и судебных расходов по делу о банкротстве. 

Основные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, завершены в октябре 2021 года, когда вступили в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника с одноименным ООО "ТРАНЗИТ" и ФИО2, а так же о субсидиарной ответственности последнего. Причем соответствующие определения заинтересованными лицами не обжаловались и были обращены к немедленному исполнению. 

Определения о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТРАНЗИТ" - 15 098 000 руб. и ФИО2 - 12 625 000 руб. к принудительному исполнению не обращались (только в декабре 2021 года был получен исполнительный лист в отношении ООО "ТРАНЗИТ"). 

Определение арбитражного суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 27 723 000 руб. (от 29.10.2021 по обособленному спору А56-25165/2020-з.8), к исполнению так же не обращалось. 

Судебные заседания по рассмотрению результатов конкурсного производства неоднократно откладывались арбитражным судом ввиду неявки конкурсного управляющего, обязанного личным участием, и непредоставлении истребованных арбитражным судом документов. 

Ввиду отстранения конкурсного управляющего и на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд определением от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) предложил собранию кредиторов принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и направить этот протокол в арбитражный суд и саморегулируемую организацию. 

При этом, суд первой инстанции назначил вопрос об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе, кредиторы должника с жалобами на действия ФИО4, а также ходатайствами об его отстранении в суд не обращались, не смотря на наличие признаков волокиты в выполнении мероприятий процедуры банкротства и непрофессионализма управляющего, которые установлены определением суда от 01.09.2022, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, равно как и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не явились, каких-либо возражений и предложений не заявили.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об утрате конкурсными кредиторами интереса к процедуре банкротства должника.

При этом, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Единственным кредитором, проявившим процессуальную активность в данном вопросе является заявитель по делу о банкротстве - ООО «Викар».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные лица, участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Данное процессуальное действие арбитражного суда обеспечивает лицам, участвующим в деле о банкротстве, равные условия для реализации права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового внешнего управляющего по правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) обладает заявитель по делу о банкротстве, которым в настоящем деле является ООО «Викар».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в судебном заседании 25.08.2022 по вопросу об отстранении конкурсного управляющего предложил собранию кредиторов принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТРАНЗИТ», назначив вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 14.09.2022.

Принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны иных кредиторов должника, наличие у ООО «Викар» как заявителя по делу о банкротстве преимущественного право выбора арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих), в целях предотвращения формального прекращения процедуры банкротства в случае отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции расценивает представленный ООО «Викар» протокол собрания кредиторов как  ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, заявленное в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, учитывая предоставленную 25.08.2022 судом возможность представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, назначение кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в ходатайстве ООО «Викар» не повлекло нарушение прав других кредиторов на представление и назначение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом участнику должника не предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов кредиторов, которые вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не обосновал, каким образом нарушаются его права утверждением кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Транзит» из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО «Викар».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №А56-25165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 

М.В. Тарасова