ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1619/2025

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14629/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2025 по делу № А26-1619/2025 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия третье лицо: ФИО1 об оспаривании постановления  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, административный орган) от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2/25/10000-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО1.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда (в виде резолютивной части) от 05.05.2024 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 20.05.2025.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.05.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее  

податель указывает, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления получены с нарушением закона (части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)). Кроме того, податель жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения; по мнению подателя жалобы, выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении Банком части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) не соответствуют обстоятельствам дела; непосредственное взаимодействие Банка с должником по вопросам просроченной задолженности в указанные в оспариваемом постановлении даты и время состоялись только в двух случаях (05.07.2024 в 13:50:24 и 07.07.2024 в 14:28:46); все остальные телефонные звонки не завершились непосредственным взаимодействием с должником в соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467).  

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2024 в Управление из Центрального Банка Российской Федерации на рассмотрение поступило обращение (вх. № 25914/24/10000-КЛ) ФИО1 (далее – заявитель) с жалобой на нарушение ПАО «Росбанк» положений Закона № 230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Для выяснения обстоятельств о нарушении кредитной организацией требований Закона № 230-ФЗ, 28.08.2024 Управлением у ФИО1 запрошена дополнительная информация, в том числе выписка оператора сотовой связи.  

16.09.2024 заявителем предоставлена выписка оператора сотовой связи о поступивших на ее телефонный номер звонках с указанием телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в период с 01.06.2024 по 31.07.2024.  

17.09.2024 Управлением у операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», ОАО «МТТ» запрошена информация о принадлежности телефонных номеров, с которых ФИО1 поступали звонки.  

Согласно представленным ответам, телефонные номера 8-969-826-87-66, 8-983-664-91-33 по договору об оказании услуг связи предоставлены в пользование и распоряжение ПАО «Сбербанк», телефонный номер 8-989-436-34-68 передан в пользование клиента ИП ФИО2. Принадлежность иных телефонных номеров не установлена.  

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом Управления 18.10.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.  

В рамках административного расследования Управлением определением от 18.10.2024 у оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» истребованы сведения о принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1  

Как следует из ответа ПАО «Вымпелком» от 27.10.2024 № ШК-01-03/82036 телефонные номера 8-968-977-34-48, 8-968-977-36-14, 8-968-977-36-79, 8-968-977-41-48, 8-968-977-41-59, 8-968-977-41-59, 8-968-977-42-15, 8-968-977-42-77, 8-968-977-43-82, 8-968-977-43-90, 8-968-978-35-22, 8-968-977-34-09, 8-968-977-39-01, 8-968-977-39-24, 8-968-977-41-72, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, зарегистрированы за ПАО «Сбербанк».  

С учетом поступившей от оператора сотовой связи информации Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение от 14.11.2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по факту взаимодействия с должником ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности.  

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос письмом от 28.11.2024 исх. № 367И-01-07-05-5747, Управлением установлено, что между Банком и ФИО1 заключены и действуют следующие кредитные договоры: договор № 92562172 от 15.01.2019 (л.д.84-86), по которому 25.10.2022 образовалась просроченная задолженность; договор № 18634 от 17.07.2017 (л.д.76-80), по которому 17.01.2020 образовалась просроченная задолженность; договор № 0701-Р-588170183 от 07.06.2012 (л.д.82-83) на оформление кредитной карты, по которому 27.12.2019 образовалась просроченная задолженность.  

В связи с неисполнением условий кредитных договоров Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в ходе которых Банк взаимодействовал с должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-коллектора по абонентскому номеру 8-911-420-хх-хх, указанному ФИО1 при заключении договоров.  

Управлением установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Сбербанк» в нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру должника, осуществляя звонки в количестве превышающем частоту, установленную Законом № 230-ФЗ в сутки, в неделю и в месяц. Так, в период с 01.07.2024 по 07.07.2024 (календарная неделя) ПАО «Сбербанк» осуществлено 10 телефонных звонков на абонентский номер ФИО1  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка протокола от 20.01.2025 № 2/25/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2/25/10000-АП Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения суда от 20.05.2025 в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В силу пункта 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  

представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц и любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца. 

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.  

В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что Банк с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам осуществлял взаимодействие с ФИО1, и в нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-коллектора по принадлежащему должнику абонентскому номеру 8-911-420-хх-хх, осуществляя звонки в количестве, превышающем частоту, установленную пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Так, в период с 01.07.2024 по 07.07.2024 (календарная неделя) ПАО «Сбербанк» осуществлено 10 телефонных звонков на абонентский номер ФИО1, а именно:  

01.07.2024 в 10 ч. 19 мин. продолжительностью 00 мин. 46 сек.; 01.07.2024 в 12 ч. 43 мин. продолжительностью 01 мин. 48 сек.; 02.07.2024 в 09 ч. 29 мин. продолжительностью 01 мин. 24 сек.; 02.07.2024 в 13 ч. 26 мин. продолжительностью 00 мин. 02 сек.; 02.07.2024 в 14 ч. 26 мин. продолжительностью 00 мин. 02 сек.; 03.07.2024 в 11 ч. 24 мин. продолжительностью 01 мин. 21 сек.; 05.07.2024 в 12 ч. 47 мин. продолжительностью 01 мин. 30 сек.; 05.07.2024 в 13 ч. 45 мин. продолжительностью 05 мин. 12 сек.; 07.07.2024 в 10 ч. 43 мин. продолжительностью 00 мин. 03 сек.; 07.07.2024 в 14 ч. 25 мин. продолжительностью 03 мин. 03 сек.  

Письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.  

Таким образом, Банком при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров многократно превышена допустимая частота взаимодействия.  

Доводы подателя жалобы о том, что установленные звонки не отвечают признакам, поименованным в части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а, следовательно, не являются полноценными состоявшимися взаимодействиями, что свидетельствует об отсутствии взаимодействия в понимании, приведенном в части  

4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ, являются необоснованными в силу следующего.  

Законом № 467-ФЗ, который вступил в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230 дополнена частями 4.1 - 4.4.  

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:  

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;  

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.  

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением исходя из представленных Обществом аудиозаписей за период с 01.07.2025 по 05.07.2025, ФИО1 в ходе телефонных переговоров неоднократно выражала отказ от взаимодействия с автоинофрматором, указывала на многократные звонки в течение дня, просила соединить с сотрудником Банка, однако, диалогов не состоялось по причине отсутствия соединения со специалистом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ условий для признания состоявшимся взаимодействия с должником.  

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков с многократным нарушением периодичности, установленной Законом № 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, а также свидетельствует об оказании определенного психологического давления на должника.  

Тем самым суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения Банком требований части 1 статьи 6, подпункта 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника, а также со вершенные с явным злоупотреблением правом на осуществление взаимодействия посредством совершения звонков с использованием робота-коллектора (автоинформатора) с многократным нарушением периодичности, установленной Законом № 230-ФЗ).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Банка объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ ело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

Введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.  

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае, установив по результатам проверки обращения ФИО1 (в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии с частью 3 статьи 28.1 и статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение от 18.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого Управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ были истребованы необходимые доказательства, установлен субъект административной ответственности (ПАО «Сбербанк), а также наличие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.  

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).  

Положения статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», определяют орган власти и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр – Федеральная служба судебных приставов, действующая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402.  

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.08.2021 

 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.  

С учетом приведенных нормативных положений, следует признать что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено  

уполномоченными лицами компетентного органа власти. Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  

3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:  

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;  

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года по делу № А26-1619/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк